Судья: Кочеткова Е.В. Дело №33-22340/2023
(дело 2-2285/2023) УИД 50RS0039-01-2023-002247-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате госпошлине,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения ФИО, его представителя ФИО, представителя ФИО – ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО обратился в суд с уточненным иском к ФИО о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ним и ФИО заключен договор займа денежных средств в форме расписки в получении денежных средств. Согласно расписке займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что бы заемщик имел возможность исполнить свои обязательства перед третьим лицом по договору целевого займа от <данные изъяты> Распиской срок возврата денежных средств не предусмотрен.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось добровольно вернуть заемные денежные средства в течение 30 календарных дней, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя - ФИО, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, и его представитель ФИО просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от <данные изъяты> ФИО взял деньги у ФИО в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору целевого займа от <данные изъяты>
Из текста расписки следует, срок возврата не определен.
<данные изъяты> ФИО в адрес ФИО направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование ответчиком получено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 807, 810, 423, 431-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при буквальном толковании спорной расписки не усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг, а ответчик их от истца получил на условиях займа с обязательством возвратом в определенный срок или на условиях бессрочного займа по требованию кредитора.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств по расписке от <данные изъяты>
Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами имелись отношения, возникшие именно из договора займа, суд первой инстанции указал, что представленная истцом расписка от <данные изъяты> не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа.
Вместе с тем, исходя из текста расписки нельзя исключить посреднический характер спорной расписки по иным, отличным от договора займа, правоотношениям сторон в целях передачи денежных средств третьим лицам, что свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, не подпадающих под заемные.
Кроме того, судом обращено внимание, на то, что из представленных налоговым органом справок о доходах истца формы 2НДФЛ за 2016 г. доход истца составил <данные изъяты> руб., а в 2017-2018 г.г. доход отсутствовал. При подачи заявления об увеличении исковых требований представитель истца просил отсрочить уплату госпошлину в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на трудное материальное положение истца, в связи с чем пришел к выводу, что истцом также не представлено доказательств материальной возможности по передачи денежных средств в 2017 году в размере <данные изъяты> руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не соответствует.
Из представленной истцом расписки от<данные изъяты> следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).
В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом была представлена суду лишь указанная выше расписка о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
Исходя из текста представленной расписки, последняя не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств. В расписке указано только то, что деньги получены ФИО
Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ФИО, как заемщика, возвратить полученную сумму.
Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО пояснил, что между сторонами имелись отношения, связанные с инвестированием денежных средств, оформлялись они такими же расписками, денежные средства по указанной расписке были им получены и направлены на инвестирование в приобретение имущества.
Более того, согласно представленной ФИО выписки по счету АО «Тинькофф Банк» денежные средства, указанные в расписке в итоге были выплачены истцу разными платежами, являющимися доходами от инвестиционной деятельности.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи