Дело № 2-8124/22
23RS0047-01-2022-00807-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ 2952129 от 27.07.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к «Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН - <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 701 910,80 рублей. В обоснование требований указано, что 17 мая 2021 года ООО «ДНС Ритейл» и ООО «М-Компания» заключили договор подряда №17/05, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения. Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются проектом (с приложениями №1,2,3,4) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, данные проекты подрядчик предоставляет заказчику для согласования и утверждения. ООО «М-Компания» выполнило все работы, в том числе по проекту №3, являющемуся приложением 3 к договору подряда от 17.05.2021 №17/05. Работы выполнялись по адресу объекта: <адрес>, ФИО3, Московская обл., 143969, адрес выполнения работ отражен в приложении № 1 к договору. Работы были приняты ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме без замечаний, что подтверждается согласно позиции истца его конклюдентными действиями, а именно открытием по указанному адресу магазина ДНС, а также оплатой работ, отраженных в проектах № 1 и №2. Ответчик отказался оплачивать работы в полном объеме и возвращать подписанные документы, а именно по проекту №3, являющемуся приложением № 3 к договору подряда от 17.05.2021 №17/05, формы КС-2 и КС-3, а также акт выполненных работ. Указанные документы передавались представителю заказчика на объекте. Основание для не подписания документов и неоплаты выразилось в устном указании, что объемы работ не соответствуют фактически выполненным, письменных возражений от должника подрядчик не получал, все возражения были только в устной форме через представителей на объекте. После нескольких месяцев переговоров должник согласился доплатить за работы, отраженные в Проекте №3, являющемся Приложением№ 3 к договору подряда от 17.05.2021 №17/05, для чего его представителю был передан счет для оплаты с еще одним пакетом документов. Однако оплата выполненных работ подрядчиком так и не была произведена в сумме 4 701 910,80 рублей остались не оплаченными. Остальные работы по договору подряда оплачены в полном объеме, по ним замечаний как устных, так и письменных от должника не поступало. 04 апреля 2022 года ООО «М-Компания» уступило право требования задолженности по проекту №3, являющемуся приложением №3 к договору подряда от 17.05.2021 №17/05 в размере 4 701 910,80 рублей ФИО2, который направил должнику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, требование оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии с экспертным заключением №146/22 от 25.11.2022 в размере 3 719 091,60 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Ранее, принимавшая участие в судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что по результатам предварительного анализа представленного экспертного заключения №146/2022 от 25.11.2022 установлены нарушения требований нормативной документации и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, полноценное исследование и подготовка рецензионного заключения займет не менее десяти рабочих дней. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что сторона ответчика участвует в деле впервые, судебные заседания были проведены в их отсутствие, фотокопии экспертизы получили 29.11.2022, и ответчику не хватило времени для того, чтобы 100 листов проанализировать. Указала, что в арбитражном суде г. Владивостока ДНС оспаривает объем работ, выполненный М-Компанией и если решение арбитражного суда покажет, что объем работ не доделан, тогда взысканная сумма по настоящему делу окажется нелегитимная. Далее указала, что договор от 17.05.2021 №17/05 имеет три проекта: проект № 1 и №м 2, действительно были выполнены М-Компанией, а проект № 3 не согласован с «ДНС Ритейл» и не подписан, дублирует работу, указанную в проекте № 1 и № 2.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 17 мая 2021 года ООО «ДНС Ритейл» и ООО «М-Компания» заключили договор подряда №17/05, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения. Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются проектом (с приложениями №1,2,3,4) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, данные проекты подрядчик предоставляет заказчику для согласования и утверждения. Адрес выполнения работ отражен в приложении № 1 к договору: <адрес> ФИО3, Московская обл., 143969.
В соответствии с Приложением № 1 к договору подряда от 17.05.2021 «Задание на проектирование и строительство» определен перечень СМР, требований к отделке помещений, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, общая стоимость работ составляет 15 286 356 рублей.
В соответствии с Приложением № 2 от 10.09.2021 к договору подряда от 17.05.2021 «Задание на проектирование и строительство» определен перечень СМР требований к отделке помещений, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, общая стоимость работ составляет 11 998 692 рублей.
В соответствии с Приложением № 3 от 15.09.2021 к договору подряда от 17.05.2021 «Задание на проектирование и строительство» определен перечень СМР требований к отделке помещений, общая стоимость работ составляет 4 701 910,80 рублей.
В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которых ООО «ДНС Ритейл» оплатил работы ООО «М-Компания» в соответствии с приложением № 1, №2 в размере 15 286 356 рублей, и в размере 11 998 692 рублей, что подтверждается платежными поручениями №7034 от 06.08.2021 в сумме 3 439 430 рублей, №4816 от 25.05.2021 в сумме 8 407 495 рублей, №8581 от 15.09.2021 в сумме 11 998 692 рублей, №8982 от 05.10.2021 в сумме 3 439 431 рублей, а всего в сумме 27 285 048 рублей.
04 апреля 2022 года ООО «М-Компания» уступило право требования задолженности по проекту №3, являющемуся приложением № 3 к договору подряда от 17.05.2021 №17/05 в размере 4 701 910,80 рублей ФИО2
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2022 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Краснодарэкспертцентр».
Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении №146/22 от 25.11.2022 ООО «Краснодарэкспертцентр», экспертом определен объем фактически выполненных работ в рамках договора подряда N17/05 от 17.05.2021 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения, расположенного по адресу: Московская обл., г. ФИО3, <адрес>, согласно приложениям к договору N 1, 2, 3 и актов КС-2, КС-3, который отражен в таблице № 1 экспертного заключения. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных расходов в рамках договора подряда N17/05 от 17.05.2021 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, 45, согласно приложениям к договору N 1, 2, 3 и актов КС-2, КС-3, которая составляет 31 004 139,61 рублей. Стоимость в приложение №4 локальный сметный расчет.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, являющийся экспертом ООО «КраснодарЭкспертЦентр», который пояснил, что при обследовании объекта проводился осмотр всего объекта и его отдельных конструктивных элементов с применением измерительных инструментов и приборов, проводилась фотофиксация объекта исследования и снятие геометрических параметров. При подсчете фактического объема работ эксперт руководствовался данными, полученными в ходе осмотра, и имеющейся в материалах дела документацией, в том числе, дополнительно запрошенной. При осмотре присутствовали представители ответчика, один из которых является экспертом и которые на протяжении всего осмотра вели его фиксацию. Эксперт провел расчет фактического объема работ по прямым и опосредованным обмерам и определял весь объем и стоимость фактически выполненных работ и материалов в рамках договора подряда N17/05 от 17.05.2021 на объекте по адресу: Московская обл., г. ФИО3, <адрес>, торговый центр «ФИО3 Парк», 4 этаж, помещения магазина ООО «ДНС Ритейл» без разбивки их по проектам, свои выводы отразил в экспертном заключении.
При вынесении решения суд учитывает, что с учетом экспертного заключения №146/22 от 25.11.2022 ООО «Краснодарэкспертцентр», которым установлена стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных расходов в рамках договор подряда N17/05 от 17.05.2021 в размере 31 004 139,61 рублей и с учетом фактически оплаченных ООО «ДНС Ритейл» денежных средств ООО «М-Компания» в размере 27 285 048 рублей, стоимость неоплаченных работ и материалов, стоимость накладных расходов в рамках договора подряда N17/05 от 17.05.2021 составляет 3 719 091,6 рублей.
Данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет фактического объема работ, стоимость фактически выполненных работ и материалов в рамках договора подряда N17/05 от 17.05.2021 на объекте по адресу: Московская обл., г. ФИО3, <адрес>, торговый центр «ФИО3 Парк», 4 этаж, помещения магазина ООО «ДНС Ритейл» эксперт провел без разбивки по проектам, свои выводы отразил в экспертном заключении, которое является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости и объема работ. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.
Позицию представителя ответчика об отложении судебного заседания, с указанием, что сторона ответчика участвует в деле впервые, судебные заседания были проведены в их отсутствие, и ответчику не хватило времени для того, чтобы проанализировать экспертное заключение суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
26.07.2022 представитель ответчика по доверенности ФИО6 подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 29.07.2022 ознакомлена с материалами дела, о чем имеется подпись на справочном листе дела.
31.08.2022 представителем ответчика по доверенности ФИО7 подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, которая определением от 07.09.2022 Советского районного суда г.Краснодара возвращена ООО «ДНС Ритейл».
13.09.2022 представителем ответчика по доверенности ФИО7 подано ходатайство о переносе даты экспертного осмотра.
29.11.2022 представитель ответчика по доверенности ФИО7 ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе, и с заключением эксперта, о чем имеется подпись на справочном листе дела.
В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика по доверенности ФИО7 принимала участие лично, о дате судебного заседания 09.12.2022 была уведомлена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Учитывая, что с материалами дела представитель ответчика по доверенности ФИО7 ознакомилась 29.11.2022, а также ответчик ООО «ДНС Ритейл» с 26.07.2022 был извещен о рассмотрении настоящего спора в Советском районном суде г.Краснодара суд с учетом изложенных правовых норм считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как с момента ознакомления с заключением эксперта 29.11.2022 до даты судебного заседания 09.12.2022 ответчик не был ограничен временем для подготовки правовой позиции.
Суд учитывает, что 09.12.2022 представитель ответчика в судебное заседание не явился, правовой позиции по существу заявленных требований и с учетом экспертного заключения в суд не предоставил.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку ООО «ДНС-Ритейл» не оплатил фактически выполнение работы и материалы, стоимость накладных расходов в рамках договора подряда N17/05 от 17.05.2021 в размере 3 719 091,6 рублей, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение, права требования которого уступлено истцу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 719 091,6 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющимся в деле чеком от 24.11.2022 и счетом от 07.09.2022 истцом оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей ООО «Краснодарэкспертцентр» за производство судебной экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН – <***>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 719 091,60 (три миллиона семьсот девятнадцать тысяч девяносто один) рубль 60 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего - 3 754 091,60 (три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 60 копеек
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева