дело № 2-137/2023

УИД №10RS0016-01-2022-008476-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25.01.2014 между Банк ВТБ (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/1065-0006261, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 25.01.2019 под 19,55% годовых. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, при этом, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.11.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 101 459 руб. 96 коп. 20.11.2017 банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «СКМ». 02.06.2021 мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ №2-2430/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 101 459 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1614 руб. 60 коп. Определением от 21 октября 2021 года указанный судебный приказ отменен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 3229 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ООО «СКМ» своего представителя не направил, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заедании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2430/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований части 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/1065-0006261, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 25.01.2019 под 19,55% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 566 руб. 01 коп. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017 составляла 101 459 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 78 072 руб. 98 коп.; проценты – 23 386 руб. 98 коп.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из справки о заключении брака №... следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака №... от ХХ.ХХ.ХХ.. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО3.

20 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требований №6999, в соответствии с которым ООО «СКМ» перешло право требования, в том числе по договору №625/1065-0006261 от 25.01.2014, заключенному между банком и ФИО2

Размер переданной ООО «СКМ» задолженности соответствует размеру задолженности по кредитному договору №625/1065-0006261 от 25.01.2014 и состоял по состоянию на 20.11.2017 из основного долга – 78 072 руб. 98 коп., процентов – 23 386 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным <...> 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

О нарушении заемщиком обязательств истцу стало известно 20.11.2017.

К мировому судье судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СКМ» обратился 28 мая 2021 года, то есть за пределами установленного законом срок.

02 июня 2021 мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ №2-2430/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 101 459 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1614 руб. 60 коп.

Определением от 21 октября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 07 декабря 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 101 459 руб. 96 коп. образовалась до 20.11.2017, к мировому судье истец обратился за пределами установленного срока, с исковым заявлением истец также обратился по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся на 20.11.2017, пропущен. Пропущен срок исковой давности и с момента окончания срока исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №625/1065-0006261 от 25.01.2014 в сумме 101 459 руб. 96 коп. необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Определением судьи от 07.12.2022 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 144, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, принятые определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 27.01.2023.