Решение по делу № 2А-1351/2023 от 31.01.2023 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-1351/2023

39RS0002-01-2022-008841-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названым административным исковым заявлением, указав, что является должником в исполнительном производстве № №-ИП от < Дата >, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в размере 1000000 руб. В рамках указанного исполнительного производства < Дата > вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70000 руб., с которым административный истец не согласен.

Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку после вынесения судебного акта административный истец предпринимал все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем в силу тяжелого материального положения он не имеет возможности единовременным платежом в полном объеме выплатить задолженность по решению суда. Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области то < Дата > административному истцу предоставлена рассрочка исполнения приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >, путем ежемесячной выплаты в размере 10000 руб., в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, от < Дата > о взыскании ФИО1 исполнительского сбора в размере 70000 руб. и отменить его.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что он в соответствии с графиком, определенным постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >, о предоставлении рассрочки, исполняет приговор суда в части гражданского иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления в части признания постановления незаконным возражала, пояснила, что в установленный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа административным истцом денежные средства не внесены. Кроме того в службе судебных приставов отсутствовали сведения об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФГБУ «Северо-Западный АСЦ МЧС России», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального «Об исполнительном производстве». Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области от < Дата > по уголовному делу №, < Дата > в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнении которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 в день его вынесения – < Дата >, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью в постановлении, а также не оспаривалось административным истцом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 70000 руб.

Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (в день возбуждения исполнительного производства) и не исполнение требований исполнительного документа в течение суток, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор применен к должнику за неисполнение требования исполнительного документа, в установленный судебным приставом - исполнителем срок, а также не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о неверно рассчитанном исполнительском сборе подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из справки по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП первое удержание денежных средств с должника произведено службой судебных приставов < Дата >, тогда как срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства < Дата >, истекал < Дата >. При этом доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе частично, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (< Дата >) в размере 1000 000 руб., а сумма исполнительского сбора правомерно определена в размере 70000 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, при соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельств совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение должником законных требований государства, не совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником < Дата >, в день его вынесения, о чем имеется соответствующая запись.

< Дата > ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > в части гражданского иска, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью единовременно выплатить сумму в размере 1000 000 руб.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > заявление ФИО1 удовлетворено, административному истцу предоставлена рассрочка исполнения приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >, путем ежемесячной выплаты в размере 10000 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от < Дата >, ФИО1 надлежащим образом исполняет постановление суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западный АСЦ МЧС РОССИИ» от < Дата > № с зарплаты ФИО1 производится удержание ежемесячно по 10000 руб. в счет погашения имущественного ущерба в соответствии с постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >.

Кроме того судом учитывается, что Зеленоградским районным судом Калининградской области Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области уведомлялось о рассмотрении ходатайства административного истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по уголовному делу, которое получение отделением < Дата >.

Более того, как следует из пояснений административного истца и не оспаривалось административным ответчиком, ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства от исполнения требований не уклонялся, неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснял об обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда Калининградской области.

При таком положении, с учетом изложенных разъяснений, материалов исполнительного производства и других, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным административный иск удовлетворить частично, освободив ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от < Дата >, поскольку считает установленным факт отсутствия вины административного истца в неисполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, должником предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, однако, с учетом размера взыскания (1000000 руб.), установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока объективно недостаточно для исполнения возложенной обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

При этом названные выводы суда не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора, поскольку факт не исполнения требований исполнительного документы в установленным судебным приставом-исполнителем срок сторонами спора не отрицался, вследствие чего требование о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ФИО3 от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > исполнительского сбора в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко

< ИЗЪЯТО >