Дело №2-206/2023

УИД 78RS0011-01-2022-002587-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что истец является собственником 6/195 доли в праве собственности на <адрес>. 21.02.2022 года между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в праве на указанную квартиру, согласно которому ФИО6 продал ФИО7 принадлежащую ему долю в праве. О заключении данного договора истец узнал 01.03.2022 года, считает его заключенным с нарушением преимущественного права истца, так как он не был уведомлен об условиях продажи доли ФИО6 С учетом данных обстоятельств истец просил перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи 18/195 доли в праве на указанную квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики, представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя, в том числе, положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО7 купила принадлежащие ФИО1 18/195 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Цена договора определена сторонами в 1 850 000 рублей и оплачена покупателем. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 (л.д.143-144).

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю от ФИО6 к ФИО7

На момент заключения договора, собственниками в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, помимо ФИО6 (19/195 и 18/195 доли в праве), являлись (л.д.56-60): ФИО4 (доля в праве 6/195), ФИО8 (доля в праве 17/195), ФИО9 (доля в праве 21/195), ФИО10 (доля в праве 16/195), ФИО11 (доля в праве 7/195), ФИО12 (доля в праве 16/195), ФИО13 (доля в праве 34/195), ФИО14 (доля в праве 14/195), ФИО15 (доля в праве 10/195), Санкт-Петербург (доля в праве 17/195).

Во исполнение обязанностей, возложенных на собственника положениями п.2 ст.250 ГК РФ, ФИО6 в адрес всех собственников направил телеграммы с текстом предложения приобрести принадлежащие ФИО6 18/195 доли в праве собственности на квартиру за 1850 000 рублей без рассрочки платежа, с указанием данных для связи.

Телеграмма была получена собственником ФИО8; направленные в адрес иных собственников телеграммы не были получены; согласно уведомлениям телеграфа причина невручения - квартира закрыта, адресаты за получением телеграмм по извещению не являются.

Судом установлено, что ФИО4 в период поступления телеграммы, был временно зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживал. При этом, ФИО4 получил извещение о поступлении телеграммы, в связи с чем явился в почтовое отделение связи за ее получением 19.01.2022 года, однако телеграмма ему не была вручена.

В соответствии со ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исходить из установления факта нарушения прав истца при продаже доли в квартире, что не ограничивается формальным соблюдением продавцом обязанности по направлению уведомления собственникам, вне зависимости от результата этих действий. В данном случае суд считает необходимым оценить результат направления уведомлений, обстоятельства невручения корреспонденции, возможность возложения риска наступления негативных последствий ее неполучения на самих адресатов.

Иной подход, по мнению суда, противоречит самому смыслу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечивает защиту прав участника общей долевой собственности, на которую и направлены положения указанной нормы закона.

Исходя из изложенных норм в совокупности, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. При этом, сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Согласно объяснениям истца, извещение от 15.01.2022 года о поступлении телеграммы он получил 17.01.2022 года, после чего 19.01.2022 года прибыл в почтовое отделение связи, попросил о вручении телеграммы, однако в отделении связи было отказано в выдаче телеграммы, с сообщением о том, что рабочее время сотрудников телеграфа окончено, а телеграмма уничтожена. О неправомерных действиях работников, выразившихся в отказе в выдаче телеграммы, истец оставил письменное обращение в книге жалоб, а также обратился с жалобой устно по телефону «горячей линии». Ответ на свое письменное обращение истец до настоящего времени не получил. В ответ на устное обращение истца, ему поступило письмо от 18.02.2022 года, согласно которому с сотрудниками ОПС 191015 проведена беседа о недопустимости отказов в предоставлении услуг, информация, указанная в обращении, доведена до сведения руководства (л.д.23,24). Данное письмо не содержало приложений, в том числе в виде текста неврученной телеграммы.

Материалам дела подтверждено, что по факту письменного обращения истца, оставленного в книге заявлений и предложений 19.01.2022 года, проверка не проводилась, ответ на обращение не был дан.

Суд доверяет объяснениям истца о том, что он не обращался повторно за получением телеграммы, так как ему было сообщено о ее уничтожении, в связи с чем он добросовестно рассчитывал на получение необходимой информации по результатам рассмотрения жалоб. При этом, судом установлено, что реализация прав истца на получение корреспонденции по результатам рассмотрения его устного обращения не была осуществлена, а письменное обращение не было рассмотрено.

В материалы дела сторонами представлены ответы УФПС по СПб и ЛО на адвокатские запросы, согласно которым в пункте доставки неврученная телеграмма хранится 30 дней, телеграмма не была вручена истцу при его обращении 19.01.2022 года по вине работников почтового отделения; факт отказа в предоставлении истцу услуги вручения телеграммы 19.01.2022 года оператор признает. Также согласно представленным ответам подтверждается факт непоступления в отдел по работе с обращениями жалобы истца от 19.01.2022 года, оставленной в книге заявлений и предложений ОПС.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания прийти к выводам о том, что телеграмма не была получена истцом по зависящим от него обстоятельствам.

В ответ на запрос суда представлены объяснения сотрудников ОПС 191015, однако представленные объяснения о том, что истец не обращался за получением телеграммы противоречат представленным ответам из УФПС, а также копии письменного обращения истца, оставленного в книге заявлений и предложений ОПС 191015 19.01.2022 года.

Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность действий истца предполагается. Достоверными доказательствами объяснения истца не опровергнуты, его добросовестность не поставлена под сомнение. У суда отсутствуют основания полагать, что истец 19.01.2022 года не обращался за выдачей телеграммы, при этом прибыл в ОПС 19.01.2022 года и оставил письменное обращение о неправомерности отказа в выдаче телеграммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, хотя продавцом формально и были соблюдены требования по уведомлению собственников о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, в данном случае на истца не может возлагаться риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции с применением положений ст.165-1 ГК РФ, ввиду отсутствия сведений о неполучении телеграммы по зависящим от истца обстоятельствам и установления судом факта совершения истцом действий для получения корреспонденции.

Объяснения третьих лиц о том, что истец был осведомлен о намерении ФИО6 продать долю в праве на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец должен быть уведомлен не только о намерении совершить продажу, но и об условиях сделки. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был своевременно осведомлен об условиях сделки, суду не представлено.

Таким образом, на момент удостоверения сделки купли-продажи, несмотря на совершение ФИО6 зависящих от него действий по уведомлению собственников, ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о намерении ФИО6 продать долю в общей долевой собственности и об условиях продажи.

По смыслу положений ст.165-1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом установлено, что продавцом была соблюдена обязанность по направлению уведомления участникам долевой собственности, однако права истца заключением сделки купли-продажи при отсутствии его надлежащего извещения о намерении продать долю были нарушены и подлежат восстановлению в установленном законом порядке. Права и обязанности покупателя ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 в отношении принадлежащих ему 18/195 доли в праве собственности на <адрес> подлежат переводу на истца.

Истец подтвердил свою платежеспособность, перечислив денежные средства в сумме 1 850 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, в связи с чем при удовлетворении требований истца суд взыскивает с истца в пользу ответчика в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры цену договора в размере 1 850 000 рублей, путем перечисления находящихся на депозите Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге денежных средств. Также с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО7 понесенные ею нотариальные расходы по удостоверению сделки, возложенные п.17 договора на покупателя, в сумме 18413,99 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждена платежеспособность, так как не внесены денежные средства на депозит с учетом понесенных ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и связанных с ремонтом помещения, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются. Заявленные расходы не связаны с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи; коммунальные услуги в спорный период времени были оказаны не истцу, а ответчику; производство ремонтных работ осуществляется по усмотрению собственника и не связано с обязанностями покупателя по договору.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в ЕГРН, отдельного решения в данной части не требуется, в связи с чем суд указывает в резолютивной части на наличие оснований к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО7 в отношении доли в праве собственности и регистрации права за ФИО4 .

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения в пользу истца, основания к взысканию с истца в пользу ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Перевести на ФИО4 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 18/195 долей в праве собственности на <адрес> (кадастровый №), заключенному между ФИО6 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, на основании которого Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права 78:31:0001219:4126-78/011/2022-5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цену договора и нотариальные расходы, возложенные договором на покупателя, в общей сумме 1868413,99 рублей, из которых 1 850 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: обеспечение иска в соответствии с определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайства об обеспечении иска, принятые Управлением Судебного департамента в <адрес> на депозит на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО7 в отношении 18/195 долей в праве собственности на <адрес> (кадастровый №), и регистрации права на указанную долю за ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023г.