<данные изъяты>
Дело № 2-574/2022
36RS0009-01-2022-001030-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Богучар
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре - Галушкиной В.В.,
с участием: ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,
установил:
АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность специалиста офиса продаж региона.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н029» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 186 538 рублей 65 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).
С коллективом офиса продаж «Н029» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н029».
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н029» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки, была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного ущерба составил 136 674 руб. 68 копеек. Виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Н029». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 134 141 руб. 68 коп. Данная сумма ответчиком не возмещена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 134 141 руб. 68 коп.; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3 883 рубля 00 копеек.
Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление. Признала исковые требования в части взыскания с неё суммы причиненного ущерба в размере 1420 руб. 68 коп., остальную сумму ущерба в размере 132 721 руб. не признала, считает, что её вина в краже сотовых трех телефонов Appl iPhone отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день когда произошла кража трех телефонов Appl iPhone, она работала одна в офисе продаж, однако согласно рабочей инструкции, в офисе продаж во время рабочего дня должны находится как минимум два сотрудника, чтобы обеспечить безопасность в торговом зале и возможность следить за товарно-материальными ценностями, поскольку при обслуживании клиентов у неё нет возможности следить в этот момент за обстановкой, происходящей в торговом зале. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент обслуживания двух мужчин, которые по предположению службы безопасности совершили подмену сотовых телефонов, она не оставляла телефоны Appl iPhone без своего визуального наблюдения, а в момент подсчета денежных средств, предоставленных мужчинами, телефоны лежали на стойке ресепшн. Не понимает в какой момент данные неустановленные лица могли совершить подмен телефонов. Сотрудники АО «Русская Телефонная Компания» не представили ФИО1 по её запросу видеозапись происходящего ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она могла убедиться в том, что подмена сотовых телефонов произошли именно в тот день, когда она работала в офисе продаж.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им разовому документу.
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае доказанности факта недостачи ценностей.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в Воронежскую область, офис продаж, на должность – помощник. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор №. До подписания трудового договора ФИО1 ознакомилась с рядом служебных документов, о чем поставила свою подпись. (л.д. 29-39)
ДД.ММ.ГГГГ между А.О. «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 40)
Приказом АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность специалиста. (л.д. 41)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и коллективом, в лице руководителя коллектива (бригадира) – ФИО2, заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Члены коллектива – ФИО3 и ФИО1, которые также подписали указанный договор. (л.д. 14)
Руководитель коллектива и состав бригады, также утвержден приказом АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 14)
Данные обстоятельства были признаны ответчиком и не оспаривались в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как установлено ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В определении суда о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределено бремя доказывания. Истцу указано о необходимости доказать наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействий) работника, причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба, правомерность предъявления иска к ответчику. Кроме того, в данном определении истцу указано о необходимости предоставления в судебное заседание подлинников приложенных к исковому заявлению документов. (л.д. 2)
Данное определение получено истцом 05.09.2022 г., однако в адрес суда указанные документы не поступили. (л.д. 82, 84, 86-87)
Кроме того, в дополнительном запросе, направленном судом в адрес истца 13.09.2022 г., суд в порядке ст. 57 ГПК РФ просил АО «РТК» представить в судебное заседание документы, регламентирующие правила внутреннего трудового распорядка специалиста, обеспечение безопасности персонала и объектов АО «РТК», видеозапись от 08.04.2022 г., копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту кражи сотовых телефонов от 31.05.2022 г., сведения движении по уголовному делу №. Повторно указано о необходимости предоставления в судебное заседание подлинников приложенных к исковому заявлению документов, либо надлежаще заверенных копий.
Указанный запрос получен истцом 20.09.2022 г., однако запрашиваемые документы и ответ в адрес суда не поступили. (л.д. 97-100)
Таким образом, несмотря на то, что представитель истца АО «РТК» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представления подлинников приложенных к исковому заявлению документов, а также дополнительно запрашиваемых судом документов (материалов), он в судебное заседание не явился и не представил подлинники документов и запрашиваемые материалы.
Исследуя и оценивая представленные по делу документы, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что представленные истцом копии документов, подтверждающие размер ущерба, не признанный истцом, подтверждающий должностные обязанности специалиста, подтверждающие проведение служебной проверки по факту выявленной недостачи, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и признаёт их недопустимыми доказательствами. Ввиду того, что суд не может признать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, оригинал которого не передан суду.
Кроме того, у суда нет возможности оценить действия ответчика при выполнении своих трудовых обязанностей 08.04.2022 г. и сопоставить их с должностной инструкцией специалиста и другими должностными документами, оценить условия труда, созданные работодателем для надлежащего хранения вверенных ему ценностей, поскольку запрашиваемые судом документы (материалы) истцом не представлены.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2022 г. ответчик обращалась к истцу в электронном письме с просьбой представить ей ресурсы для суда, по делу о краже 3-х айфонов в ТК Армада. Ответа на указанное письмо не получила.
Ответчиком, в подтверждении своей позиции о невиновности в причиненном ущербе, представлена копия рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижении рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» РИ-РТК-021-4.
В судебном заседании истец указала о том, что в настоящее время переведена на работу в этой же организации, но в другой офис продаж, на ту же должность. По старому месту работы она обратилась с просьбой о предоставлении в её адрес рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижении рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» офисе продаж «H029», однако ей было отказано в этом. Указала о том, что рабочеая инструкция «Соблюдение правил безопасности и снижении рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» РИ-РТК-021-4, аналогична рабочей инструкции в офисе продаж «H029».
Согласно п. 7.2 рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижении рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» РИ-РТК-021-4 следует, что в рабочее время при осуществлении продаж, сотрудники ОП должны иметь постоянный визуальный контакт с сотрудником охраны ЧОО (если осуществляется физическая охрана непосредственно в помещении ОП), либо с одним из сотрудников ОП, чтобы при необходимости подать условный сигнал о замеченных противоправных действиях со стороны посетителей. Руководитель ОП/лицо его замещающее заблаговременно устанавливает условный сигнал и доводит его до всех сотрудников ОП.
Проверить информацию, указанную в п. 7.2 рабочей инструкции не предоставляется возможным, поскольку истцом проигнорирован запрос суда о предоставлении документов, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как указывалось выше, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Суд считает, что в настоящем случае совокупность данных обстоятельств отсутствует, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 132 721 руб.
Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1420 руб. 68 коп., суд, с учетом признания иска в этой части ответчиком, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт правомерного заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также факт выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1420 руб. 68 коп., что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения № 600805 от 15.08.2022 г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3883 рубля (л.д. 7). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 1 420 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022 г.
Судья М.А. Крамарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>