РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2022 по иску ФИО к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «БалтАвтоТрейд-М» и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 247 054 руб. 70 коп., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию убытков в размере 118 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2021 года ФИО приобрел у ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль ПЕЖО 3008 VIN *, 2012 года выпуска, на основании договора № В212955, с пробегом 115980 километров. В соответствии с объявлением и результатами диагностики, проведенной ответчиком, автомобиль имел ряд незначительных неисправностей, о которых истца поставили в известность. 09 декабря 2021 года на пробеге 116 023 километра истец обратился в специализированную ремонтную организацию ООО «Сервис Лайн» с неисправностью «горит чек, потеря мощности двигателя». В соответствии с заказом-нарядом № 244099, была выполнена диагностика двигателя приобретенного автомобиля. В результате диагностики выявлено, что блок двигателя имеет неустранимые повреждения и требуется капитальный ремонт двигателя. Также было установлено, что двигатель содержит следы частичного ремонта, производимого ранее, с целью временно скрыть имеющиеся недостатки. То есть ДВС автомобиля имел неисправности до момента продажи. Данные неисправности были намеренно скрыты ответчиком в целях ввести истца в заблуждение относительно качества предмета договора купли-продажи, неисправность не была отражена в листе диагностики. По результатам диагностики был составлен предварительный заказ-наряд № 244102 с калькуляцией ремонта ДВС приобретенного автомобиля ПЕЖО 3008 на сумму 251 499 рублей. 12 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в сумме 284 499 рублей. Ответ на претензию не был получен истцом в срок, предусмотренный ст. 22 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец за свой счет провел независимую экспертизу в АНО Центр «Ннезависимая Экспертиза», по результатам который были сделаны выводы: Двигатель автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак * VIN * находится в технически неисправном состоянии. Перечень повреждений двигателя представлен в таблице №1 (раздел «Исследования), стр. 21 экспертного заключения; Причинами неисправности двигателя автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак * VIN * являются: длительный период эксплуатации и предельный физический износ основных деталей; нарушение температурного режима работы двигателя, значительные термические нагрузки; повышенный расход масла, образование нагара; работа двигателя в режиме «масляного голодания»; Исходя из характера повреждений конструктивных деталей и систем исследуемого ЛВС, есть все основания полагать, что выявленные недостатки двигателя обусловлены причинами, возникшими до 29 ноября 2021 года, то есть до момента передачи автомобиля ФИО по договору купли-продажи № В212955 от 29 ноября 2021 года. Обоснование этого вывода приведено в исследовательской части заключения; При наличии выявленных повреждений двигатель автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак * VIN *, ремонту не подлежит. Стоимость работ, запчастей и необходимых материалов для замены двигателя на аналогичный (контрактный) составляет: 241 292 рубля. Истец, согласившись с выводами эксперта, выполнил ремонт автомобиля, путем замены двигателя в сборе на общую сумму 247 054 рубля 70 копеек, о чем в ПТС имеется отметка. Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заедание своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит удовлетворения исковых требований возражал, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №B212955 от 29.11.2021 г., по которому истец приобрел автомобиль ПЕЖО 3008 VIN: *, 2012 года выпуска. 12.12.2021 г. истцом в сторону ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта в сумме 284 499 рублей. Из текста претензии следует, что истец обратился в так называемую «специализированную ремонтную организацию» ООО «Сервис Лайн» с жалобами на работу автомобиля, в связи с чем, в данной организации была выполнена диагностика двигателя, по результатам которой выявлено, что блок двигателя имеет неустранимые повреждения и требуется капитальный ремонт двигателя. Подчеркивают, что речи о проведении какой-либо экспертизы в претензии истца не было, имелось лишь требование на сновании заказ-наряда в сторонней организации, в свою очередь являющейся аффилированной с истцом компанией, о чем свидетельствует список учредителей на момент обращения, в котором присутствует истец, а именно: ФИО (ИНН *). Одновременно истец обратился в экспертную организацию для определения причины неисправности автомобиля, однако ответчик о проведении данной экспертизы уведомлен не был, соответственно, не имел законной возможности участвовать при ее проведении. В свою очередь. ответчик ответил на заявленные в претензии истца требования приглашением на проведение проверки качества товара в соответствии с установленным законодательством. Истец данное приглашение проигнорировал и обратился в суд.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 22 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела.
29.11.2021 года между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО2 был заключен договор № В212955 купли-продажи автомобиля с пробегом, а именно: ПЕЖО 3008 VIN: *, 2012 года выпуска, за 700 000 руб. (л.д. 21-24). Автомобиль пробегом 155 980 км был передан по акту приема-передачи автомобиля от 01.12.2021 года (л.д. 25).
30.11.2021 года ФИО произвел оплату в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).
09.12.2021 года ООО «Сервис Лайн» была проведена диагностика ДВС указанного автомобиля, а также ремонт, на общую сумму 284 499 руб. (л.д. 41-45).
11.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о компенсации ему стоимости ремонта в размере 284 499 руб. (лд 46-47, 48). Согласно отчета об отслеживании отправления, 20.12.2021 года письмо было вручено адресату (л.д. 49). Ответ на претензию был направлен истцу 30.12.2021 года (л.д. 109)
Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза» от 21.12.2021 года: Двигатель автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак *, VIN * находится в технически не исправном состоянии, перечень повреждений двигателя представлен в таблице №1 (раздел «Исследования»); Причинами неисправности двигателя автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак *, являются: длительный период эксплуатации и предельный физический износ основных деталей, нарушение температурного режима работы двигателя, значительные термические нагрузки, повышенный расход масла, образование нагара; - работа двигателя в режиме «масляного голодания»; Исходя из характера повреждений конструктивных деталей и систем исследуемого ДВС, есть все основания полагать, что выявленные недостатки двигателя обусловлены причинами, возникшими до 29 ноября 2021 года, т.е. до момента передачи автомобиля ФИО по договору купли-продажи от №В212955. Обоснование данного вывода приведено в исследовательской части заключения; При наличии выявленных повреждений двигатель автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак *, ремонту не подлежит. Стоимость работ, запчастей и необходимых материалов для замены двигателя на аналогичный (контрактный) составляет: 241 292 рубля (л.д. 119-153).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № 19/08/2022-Э ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» от 13.10.2022 года, при исследовании двигателя внутреннего сгорания автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак * (*) VIN * обнаружены следующие неисправности: На стенках 4-го цилиндра усматриваются следы теплового прихвата в верхней части, а также задиры зеркальной поверхности цилиндра; В цилиндрах 1-3, на зеркальной поверхности имеются вертикальные задиры, а также коррозионные повреждения верхней части цилиндров; Поршень четвертого цилиндра имеет прогар и оплавление; На коренных и шатунных вкладышах коленчатого вала имеются задиры, следы выработки; На шейках коленчатого вала также имеются повреждения в виде задиров рабочей поверхности; В поддоне картера двигателя присутствуют следы металлической стружки. Также на поддоне и нижней части картера имеются следы не заводского герметика; На элементах масляного насоса имеются масляные сгустки (шлам), следы выработки, задиры. На фильтре сеточке маслозаборника — имеются следы металлической стружки; На свечах зажигания имеется ярко выраженный маслянистый черный нагар; Днища поршней, а также клапана, покрыты существенным слоем нагара; На элементах ТБЦ установлено наличие различного рода отложений. В частности, имеются лаки, шламы, а также нагары; Наличие не заводского герметика на ГВЦ в месте сопряжения с клапанной крышкой. Таким образом, в процессе исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак * (*) VIN <***> установлено, что в нем имеются неисправности, из-за которых, состояние двигателя можно охарактеризовать как предельное состояние – состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***> VIN<***> (с учетом стоимости нового ДВС в сборе) составляет: 951 423 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак *(*) VIN *, с учетом стоимости двигателя бывшего в употреблении, составляет: 157 146 рублей (л.д. 206-251).
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ТАЦИТ» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ТАЦИТ»
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 157 146 рублей, поскольку им был продан товар ненадлежащего качества, а также неустойка в размере 700 000 рублей, поскольку, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., неустойка (пеня) не должны превышать цену отдельного вида работы (услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 431 073 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно: оплата диагностики в размере 33 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает возможным отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 11 822 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 157 146 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 431 073 рубля, расходы по оплате диагностики в размере 33 000 рублей, а всего 1 326 219 (один миллион триста двадцать шесть тысяч двести девятнадцать руб.).
Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 822 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 14.04.2023 г.