Решение по делу № 2-3815/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием прокурора Ядышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3815/2022 по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 35мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav 4, госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan Murano, госномер № № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ответчик, который, управляя транспортным средством, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, при выполнении маневра «обгон» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с включенным сигналом поворота налево и выполняющим маневр «поворот налево», допустил с ним столкновение, тем самым создав опасность для движения и причинил вред. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО №, страховщик ООО «НСГ «Росэнерго». Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НГС «Росэнерго» отозвана лицензия, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения было предъявлено в Российский союз автостраховщиков. РСА признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба, рассчитанного методом статистического наблюдения, составляет 1 661 000 рублей – без учета износа деталей; 988 700 рублей – с учетом износа деталей; 1 090 000 рублей – стоимость аналога ТС; 334 700 рублей – стоимость годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 755 300 рублей (1 090 000 рублей-стоимость аналога ТС – 334 700 рублей-стоимость годных остатков). Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 355 300 рублей (755 300 рублей – 400 000 рублей) и подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей, которые являются убытками и также подлежат возмещению причинителем вреда. Факт оплаты услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира транспортного средства Nissan Murano, госномер № – ФИО2 Причиненный вред выразился в следующих травмах: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; раны мягких тканей верхней губы; раны мягких тканей нижней гуды; ссадины лица; ссадины правой кисти. Действиями ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2 был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных физических страданиях (физическая боль), причиненном вреде здоровью. Истец оценивает причиненный моральный вред, выразившийся в физических страданиях, в размере 20 000 рублей. Кроме того, ссылается на то, что поскольку не имел иной возможности определить размер ущерба кроме как обратиться к независимому эксперту, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком, факт оплаты оценки подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Истец обратился к ИП ФИО9, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО9 принял на себя обязанность оказать юридические услуги, определенные в договоре. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в результате ДТП, удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Rav 4, госномер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan Murano, госномер № под управлением и находящегося в собственности ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Toyota Rav 4, госномер №, <адрес> + <адрес>, в направлении <адрес>, при выполнении маневра «обгон», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении марки Nissan Murano, госномер №, под управлением ФИО5, с включенным сигналом поворота налево и выполняющим маневр «поворот налево», допустил с ним столкновение, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушив п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Nissan Murano, госномер № ФИО10 причинен легкий вред здоровью, чем ФИО4 нарушил п.1.5 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Майминского районного суда Республики Алтай, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Указанное постановление, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НГС «Росэнерго» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Автомобиль Nissan Murano, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НГС «Росэнерго» отозвана лицензия, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения ФИО5 было было предъявлено в Российский союз автостраховщиков (РСА).

РСА признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено скриншотом о поступлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 661 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 988 700 рублей; стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляет 1 090 000 рублей; размер годных остатков объекта экспертизы от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 334 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Действительно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 355 300 рублей (755 300 рублей (размер ущерба без учета износа деталей) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в виде расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства, в сумме 60 000 рублей, которые подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк (назначение платежа «за перевозку автомобиля Ниссан Мурано).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», <данные изъяты> у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия частей салона автомобиля при его столкновении ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно п.8.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Выписным эпикризом № Детского отделения травматологии и ортопедии БУЗ РА «Республиканская больница» Министерства здравоохранения Республики Алтай подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО5

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкой степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, выразившихся в необходимости прохождения длительного лечения, обусловленного, в том числе, физической болью, испытываемой несовершеннолетним, изменение привычного образа жизни, связанное с прохождением лечения.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля, которые подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом ФИО5 в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены, то расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиком истцу.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде, подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов ФИО5, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в лице его законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.11.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева