№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате пожара, в размере 2 061 226 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18506,13 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: , сроком на 11 месяцев 29 дней. По условиям договора в возмездное пользование ответчика было передано имущество, что подтверждается актом передачи имущества к договору. Помещение было передано в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут в доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, жилой дом стал непригоден для проживания. При исследовании места пожара установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации каменки сауны, что указывает на причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и действиями нанимателя ФИО2 Указанное подтверждается заключением специалиста №, в котором отражено, что присутствует нарушение Правил противопожарного режима в РФ, а именно п. 42: «запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя». Исходя из назначения оборудования и инструкции по его эксплуатации: каменка для сауны не предусматриваем круглосуточного режима работы. Таким образом, со стороны нанимателя не была обеспечена сохранность переданного в возмездное пользование помещения. Кроме этого, условиями договора не предусмотрена передача помещения другому лицу, следовательно, нарушение Правил противопожарного режима допущено нанимателем ФИО2 До момента произошедшего пожара или после акт приема-передачи имущества не подписывался, договор не расторгнут. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 2 061 226 руб., что подтверждается экспертным заключением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с обоснованием понесенных убытков, однако ответа на претензию не поступило.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные его содержанию.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, смс- извещением, согласие на которое, имеется в материалах дела (л.д. 231 том 1). Ранее поясняла, что возражает против удовлетворения иска, поскольку вины ответчика в пожаре нет. Считала, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по пожарной безопасности. Ответчик также является пострадавшей стороной в результате пожара, поскольку у нее сгорело все имущество и денежные средства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 (наймодатель) предоставил ФИО2 (нанимателю) во владение и временное пользование свободное изолированное временное помещение (дом с постройками), пригодное для постоянного проживания. Адрес объекта – .
Согласно п. 1.2 договора было предоставлено жилое помещение – дом из дерева со стропильной системой, общей площадью 110 кв.м., из них жилой зоны – 78 кв.м, покрытие из металлочерепицы, стеновое покрытие – сайдинг, окна – стеклопакеты, хозяйственные постройки – гараж из бруса, баня, беседка, кладовая, туалет из дерева.
В соответствии с п.1.3. Договора наниматель вправе использовать помещение по своему усмотрению, кроме размещения в них склада, производства, коммерческого использования для приема гостей или субаренды с дальнейшей целью извлечения прибыли из помещения. Члены семьи, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права по пользованию помещением. Отношения между нанимателем и ими определяются действующим законодательством РФ. Ответственность перед наймодателем за их действия в случае нарушения ею условий настоящего договора найма, а также возможный ими вред помещению несет наниматель (п.1.4 Договора). Согласно п.1.5. Договора плата за помещение составляет 10 000 рублей в месяц. Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев 29 дней. Стороны условились, что настоящий договор моет быть продлен до 3- раз при отсутствии причин для его прекращения одной из сторон. Согласно п.2.2. Договора наниматель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как следует из копии постановления дознавателя отделения дознания ОНДПР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 47 мин. на центральный пульт пожарной связи поступило сообщение о загорании жилого дома, расположенного по адресу: . В результате пожара повреждены конструкции жилого дома, чердачное помещение. Кровля дома уничтожена наполовину. Также огнем повреждены находящиеся в доме предметы и вещи.
Постановлением заместителя начальника отдела АПиД УНДПР ГУ МЧС России по РБ Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.
В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НЭКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого , расположенного по адресу: , пострадавшего в результате пожара, составляет 2 061 226 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении причины пожара, которое судом было удовлетворено.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по , очаг пожара был расположен в объеме помещения сауны. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является тепловое воздействие теплогенерирующего устройства (каменка).
Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что оснований не доверять её выводам не имеется, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возгорание жилого дома, принадлежащего истцу, возникло в результате нарушения правил эксплуатации каменки сауны в период действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что пожар произошел по вине ответчика ФИО2, не предпринявшей всех необходимых мер по сохранности помещения, переданного по Договору найма, а именно безопасности при использовании каменки сауны, в связи с чем считает возможным возложить на нее обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.
При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при использовании каменки сауны, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.
Доводы ответчика о том, что были соблюдены все требования пожарной безопасности при эксплуатации сауны, объективными доказательствами не подтверждены, следовательно, подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что пожар в жилом доме произошел по вине истца ФИО1, поскольку проведенной ГУ МЧС экспертизой установлены, нарушения, допущенные при монтаже и устройстве печи в сауне, в связи с чем, истец, являясь собственником, несет бремя содержания имущества.
Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по , следует, что очаг пожара был расположен в объеме помещения сауны. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является тепловое воздействие теплогенерирующего устройства (каменка).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара истцу вред должно нести лицо, ответственное за сохранность помещения по Договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, допустившее неосторожное обращение с огнем, что привело к возгоранию жилого дома, в результате которого истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 061 226 руб. Ответчик, размер возмещения, подлежащий к взысканию, не оспаривала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 18506,13 руб. С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что сумма ущерба взыскана с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18506,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. по РБ в ) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в п. по РБ в ) в пользу истца ущерб в размере 2 061226 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18506,13 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Денисова
Верно: Судья Н.А. Денисова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1083/2022
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2022г.