2-72/2023
24RS0018-01-2022-001472-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Игнатьевой А.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием, с учетом изменений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос номер № № идентификационная маркировка кузова №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 407 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля.
Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства <данные изъяты> идентификационная маркировка кузова: №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату вынесения решения отказано. В мотивированной части заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 в судебном заседании установлено, что при регистрации автомобиля ФИО4 в органах ГИБДД, инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у нее был изъят. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты> гос. номер № rus, согласно которой сделан вывод, что идентификационная маркировка кузова: №, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № rus, является вторичной. Таким образом, истец приобрела у ФИО2 автомобиль, эксплуатация которого запрещена, вследствие чего истец понесла убытки. В соответствии с определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. При обращении в Зеленогорский городской суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 5, 89).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 106).
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 110).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела направлена ответчику по месту ее жительства, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена Почтой России в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения.
ФИО2 в суд направлены возражения по иску, согласно которым в 2015 году она продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который был в надлежащем техническом состоянии, все идентификационные маркировки соответствовали документам и являлись первичными, что подтверждается осмотром транспортного средства при перерегистрации. Какие манипуляции были произведены с автомобилем, в дальнейшем ей неизвестны. ФИО3 и ФИО4 она не знает, никаких договорных отношений с ними не было. К причинению ущерба никакого отношения не имеет. Ей неизвестно, что происходило с автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей неизвестно, когда была видоизменена идентификационная маркировка кузова. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 автомобиль, пригодный для обычного использования, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» переданный автомобиль был осмотрен и допущен к эксплуатации для участия в дорожном движении. С указанным автомобилем были произведены регистрационные действия, при этом никаких изменений в индикационных маркировках выявлено не было. Также не было обнаружено несоответствия сведений в документах и регистрационных данных. Таким образом, истец приобрела у нее и поставила на регистрационный учет после соответствующей проверки технически исправный автомобиль, с надлежащими идентификационными маркировками без признаков подделки. Тем самым приобретённый автомобиль был допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, на нём отсутствовали следы вскрытия, изменения, подделки, уничтожения идентификационной маркировки. Договор купли продажи автомобиля Мазда 3, WIN №, заключен между ФИО3 и ФИО4, при регистрации данной сделки в органах ГИБДД выявлены признаки изменения номеров, к данным событиям отношения никакого не имеет, также не может знать о стоимости указанного договора. Данная ситуация произошла, когда автомобиль не находился в ее собственности и в ее распоряжении. Она не допустила какого-либо нарушения договора и полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют какие-либо основания к расторжению договора и возмещению каких-либо убытков. Более того, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, учитывая то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи с ФИО1 прошло более 7 лет, срок давности по настоящему спору пропущен (л.д. 26).
Представитель ответчика адвокат Шумков В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1, указывая, что истцом не указано, какой договор был между ними, какого числа. Данный договор исполнен, автомобиль передан ФИО1. Расторгнуть договор и признавать его недействительным нельзя. Истец просит взыскать с его доверительницы не убытки, а ту сумму, которую с нее взыскали по решению суда. ФИО1, по сути, просит произвести взыскание в порядке регресса, это не предусмотренный способ.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что стоимость спорного автомобиля в нормальном состоянии составляет 360 000 рублей.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda 3, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).
Цену автомобиля, за которую ФИО2 его продала, а ФИО1 купила, стороны и их представители пояснить не смогли, так как прошел длительный период времени с 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
А также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 289 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 990 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности основной суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ 249 000 рублей, на том основании что при регистрации автомобиля ФИО4 в органах ГИБДД, инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
Кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба взысканы убытки в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму убытков (400 000 рублей) по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно Апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенному в ходе расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка кузова: №, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля <данные изъяты> подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: №, который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> нанесено заводом-изготовителем, не изменялось. В ходе исследования крепежных элементов двигателя (в доступных для исследования местах) каких-либо следов постороннего механического воздействия, указывающих на возможный демонтаж данного двигателя, не обнаружено, что может свидетельствовать о том, что данный двигатель, вероятнее всего, не подвергался демонтажу и повторной установке. В ходе исследования представленного автомобиля <данные изъяты> обнаружена технологическая табличка с технологическим номером читаемым как: № Исследованием элементов крепления агрегата, на который установлена данная технологическая табличка с номером № следов соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, не обнаружено. В ходе исследования электронных носителей информации установлено, что в электронных блоках управления представленного на экспертизу автомобиля записан идентификационный номер следующего содержания: №. Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.
Таким образом, данным решением было установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля у ФИО1 идентификационная маркировка кузова уже была изменена.
Также установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на спорный автомобиль идентификационная маркировка кузова уже была изменена.
По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное ФИО1 фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты.
Поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, из-за отсутствия допуска к движению, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании убытков в размере 407 200 рублей, что включает в себя 400 000 рублей стоимость автомобиля и 7 200 рублей, взысканные с истицы в пользу ФИО3 по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания указанной суммы, так как последующим сделкам с ФИО3 и ФИО4 ответчик отношения не имеет, на цену сделки повлиять не могла, стоимость автомобиля далее после продажи автомобиля ФИО6 определялась без участия истца.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт», и представленному стороной ответчика, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 000 рублей.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 передавалась ФИО2 иная денежная сумма, суду не представлено.
При разрешении требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение Свердловского районного суда <адрес>, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 и взысканы денежные средства.
Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец могла обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.
По указанным основаниям суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Принимая во внимание заключение ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств иной стоимости спорного автомобиля, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат взысканию именно в таком размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд ФИО1 уплатила госпошлину в сумме 7 200 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 360 000 рублей, госпошлина по данному требованию составляет 6 800 рублей согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 21 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение убытков сумму в размере 360 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 800 рублей, а всего 366 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.