дело № 2-1040/2022
УИД 23RS0054-01-2022-001803-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе 18 октября 2022 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вальковой АВ к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Туапсинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 02.02.2022 в 16 час. 30 мин. на авто дороге Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан без полиса ОСАГО. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю Опель Астра, принадлежащего истцу причинены механические повреждения всей передней части автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа и скрытых повреждений составила 998 900 руб. С учетом износа деталей составила 667 363 руб. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 667 363 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; оплату услуг по составлению экспертного заключения - 10 000 руб.; оплату услуг эвакуатора - 2000 руб.; оплату услуг платной стоянки - 3520 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 10 029 руб.; понесенный моральный ущерб.
Определением Туапсинского городского суда от 11.10.2022 приняты уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 512 700 рублей; расходов связанных с оплатой услуг эксперта - 10 000 рублей; эвакуатора - 2 000 рублей; платной стоянки - 3520 рублей; государственной пошлины - 4 384 рубля.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель, действующий по доверенности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины была допущена ошибка, просил уточнить уточненные требования, указав верную сумму к взысканию государственной пошлины – 8 382 руб. Просил уточненные исковые требования, с учетом верной суммы государственной пошлины удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает по неуважительной причине.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 02.02.2022 в 16 часов 30 мин на автодороге Джубга – Сочи 62 км.+300 м. водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т934Т0123, принадлежащем на праве собственности ФИО3 в нарушение правил ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортный поток в противоположных направлениях и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения всей передней части автомобиля.
Виновником указанного ДТП признан ФИО2 о чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2022.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 п. 27, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП у ФИО3, как собственника автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и виновника ДТП ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно, представленному истцом заключению №104/2022 от 06.04.2022 независимой авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска составляет 998 900 руб. – без учета износа запасных частей, подлежащих замене; 667 400 руб. - с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 740 000 руб. Стоимость годных остатком – 227 300 руб.
У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля и стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд определяет сумму ущерба из расчета разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 740 000 рублей - 227 300 рублей = 512 700 рублей.
Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 512 700 рублей
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Так, истцом понесены расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей; эвакуатора - 2 000 рублей; платной стоянки - 3520 рублей, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, суд приходит к мнению, что с ответчиков подлежит также к взысканию оплата государственной пошлины в ползу истца, согласно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 382 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вальковой АВ к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от №), проживающего по адресу: <адрес>; ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> А в пользу Вальковой АВ в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 512 700 руб., а также расходы по оплате независимой авто-технической экспертизы - 10 000 рублей; эвакуатора - 2 000 рублей; платной стоянки - 3520 рублей; государственной пошлины - 8 382 руб., а всего – 536 602 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Судья п/п С.Н. Еременко
Копия верна
Судья С.Н.Еременко