РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-24/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий по установлению запрета на совершение регистрационных действий, актов о наложении ареста (описи имущества), постановлений о назначении ответственного хранителя,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с административными исками, объединенными в одно производство, к административным ответчикам и просила признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества), постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.07.2022, постановления о назначении ответственного хранителя имущества от 23.08.2022, постановления о назначении хранителя от 27.09.2022, по исполнительному производству № 362907/22/77057-ИП от 23.08.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, обязать судебного пристава-исполнителя фио отменить постановления о назначении хранителя от 27.09.2022, ссылаясь на то, что она является должником по указанному исполнительному производству, 28.07.2022 она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, 01.08.2022 она обратилась в ОСП по адрес УФССП России по адрес с ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии со Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 04.08.2022 в удовлетворении ее ходатайства было отказано, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, соответственно на нее распространяется действие моратория на банкротство, установленного указанным Постановлением на шесть месяцев с 01.04.2022. В связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено, меры принудительного исполнения не могли применяться. Кроме того, судебным приставом-исполнителем арестовано имущества административного истца на сумму, значительно превышающую размер задолженности по исполнительному производству. В этой связи, по мнению административного истца, также являются незаконными и постановления о назначении хранителей арестованного имущества.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон № 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 68, п. 2 и п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 362907/22/77057-ИП от 27.07.2022, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, предметом которого является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 28.07.2022, что указано ей в административном исковом заявлении.
Из материалов исполнительного производства следует, что 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1
23.08.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:08:007001:2037; 77:08:007001:1969; 77:08:007001:2011; 77:08:007001:2012; 77:08:007001:2024; 77:08:007001:2035; 77:08:007001:2020; 77:08:007001:2040; 77:08:007001:2388; 77:08:007001:2389; 77:08:007001:2390; 77:08:007001:1971, по адресу: адрес.
Также 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем фио оформлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных объектов недвижимости.
23.08.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о назначении хранителя арестованного имущества.
Кроме того 27.09.2022 оформлено еще два акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесены постановления о назначении хранителя.
Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями, настаивая на удовлетворении которых указывает, что в период действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исполнительное производство подлежало приостановлению, исполнительные действия не могли совершаться, также не могли применяться меры принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства наложен в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, а стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности административного истца по исполнительному производству.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия должник, а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Доказательств возбуждения в отношении административного истца производства о банкротстве, подачи такого заявления, административным истцом не представлено.
То обстоятельство, что административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено как в отношении физического лица, его предметом является взыскание задолженности по договору займа, заключенного между физическими лицами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, оформления актов о наложении ареста (описи имущества), назначении хранителя арестованного имущества, указанные действия судебного пристава исполнителя совершены в пределах его компетенции соответствуют целям и задачам исполнительного производства, совершены в соответствии со ст.ст. 80, 86 Закона № 229-ФЗ.
В частности, оформление оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества) произведено в строгом соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.
Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности признаются судом несостоятельными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость арестованного имущества составляет сумма, размер задолженности по исполнительному производству составляет сумма
Для установления рыночной стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.
При этом суд учитывает, что помимо суммы сумма, требования исполнительного документа, подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства включают в себя проценты за пользование займом из расчета 10% годовых с 23.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы займа сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что административным истцом задолженность не погашается, доказательств наличия у административного истца соразмерных доходов, за счет которые возможно погашение задолженности не представлено.
То обстоятельство, что арестованное имущество передано административному истцу без права пользования им, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества) и постановлений о назначении хранителя, поскольку не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным оспариваемых административным истцом актов о наложении ареста (описи имущества) и постановлений о назначении хранителя не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.
Что касается требований административного истца об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств от 28.07.2022, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.
Доводы административного истца о том, что данное постановление было вынесено в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд отклоняет.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по установлению такого запрета, являются законными, вследствие чего требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий по установлению запрета на совершение регистрационных действий, актов о наложении ареста (описи имущества), постановлений о назначении ответственного хранителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.
Судья