.... 07RS0....-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Чегем 17 сентября 2025г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Дорохина А.В.
при секретаре Пшуноковой М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску к к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по компенсационной выплате за период с .... в размере ...,
УСТАНОВИЛ:
к обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по компенсационной выплате за период с ... рублей.
Мотивирован иск тем, что 23.06.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом Чегемского районного суда от 26.09.2023г.
При этом, ответчиком компенсационная выплата произведена в размере ...
В добровольном порядке ответчик выплатить неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, отказался.
Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 07....
Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представители ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в возражении представитель РСА просил рассмотреть дело без его участия, просит передать дело по подсудности в Кировский районный суд ..., т.е. по месту нахождения представительства РСА в ... или Замоскворецкий районный суд ....
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки или отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом ходатайство ответчика о направлении данного дела для рассмотрения по существу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения представительства РСА, подлежит отклонению.
Как следует из постановления Чегемского районного суда от 26.09.2023г., к в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2023г. получил телесные повреждения: Оскольчатый перелом крыши, дна и задней стенки вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, перелом тела левой седалищной кости, вывих головки левого бедра кверху и кзади. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ....н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.4.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
16.11.2023г. представителем к в РСА подано заявление о получении компенсационной выплаты по причинению вреда здоровью, а также неустойки за невыплату в течение 470 дней.
Данная претензия содержит указание на направление в РСА с первичным перечнем документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 пункта 3.10Правил ....-П от 19.09.2014г.
При этом, к заявлению были приложены, в том числе и документ судебного органа, вступивший в законную силу(л.д.14).
04.12.2023г. истцу поступил ответ о предоставлении разъяснений в части сумм материального вреда и расходов на лечение, возмещенных виновником.
26.03.2025г. представителем истца в адрес АО «Альфа –Страхование»направлено заявление к в суд с копий судебного акта о прекращении уголовного преследования.
14.04.2025г. к поступила компенсационная выплата в ....
На направленную истцом претензию о выплате неустойки ввиду неправомерной задержки осуществления компенсационной выплаты в течение 494 дней от ответчика поступил отказ от 17.07.2025г.
В соответствии с частью 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил установленный данной статьей Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Истцом произведен расчет неустойки с 07.12.2023г. по 14.04.2025г., согласно которому её размер составляет 642200 рублей, однако просит взыскать с ответчика 500000рублей, т.е. в пределах лимита, установленный Законом об ОСАГО в случаях причинения вреда здоровью.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).
В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При этом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера несвоевременно исполненного денежного обязательства (....), принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки превышает подлежащую взысканию сумму неисполненного денежного обязательства в несколько раз, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты до 200000рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования к к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период ..., удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу к... рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025г.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин