№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что 19.12.2012 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №АРР_071212072351027, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 373 000 руб., сроком на 36 месяцев. 09.04.2014 ОАО «НОМОС-Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк «ФК Открытие». 23.09.2014 наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.01.2013 по 06.12.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 373 000 руб., что составляет сумму основного долга. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 373 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 4, 51).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в котором просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения кредитного договора - 19.12.2015 года, соответственно срок исковой давности истце 19.12.2018 года (л.д. 86-87).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2012 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АРР_071212072351027, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 373 000 руб. под 27,5% годовых по безналичным/наличным, сроком с 19.12.2012 по 19.12.2015, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-17, 41, 42-50).

В подтверждение заключения кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), согласно которой заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

09.04.2014 ОАО «НОМОС-Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк «ФК Открытие». 23.09.2014 наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

В деле имеется анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, график платежей, расчет полной стоимости кредита, заявление на страхование, а также иные документы, содержащие условия кредитования, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика перед банком за период с 25.01.2013 по 06.12.2021 составляет в размере 373 000 руб., из которых основной долг - 373 000 руб. (л.д. 9, 10-11).

Истцом представлена выписка по счету, согласно которой последний платеж ответчиком был совершен 25.01.2013.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что со дня установленного срока возврата заемных средств до подачи иска в суд прошло три года.

При решении вопроса о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности производится ежемесячно в сумме 15 600 руб. в соответствии с графиком платежей, с 25.12.2012 по 19.12.2015 (л.д. 41-42).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.01.2013 года (с даты первого просроченного платежа), срок последнего платежа по кредиту – 19.12.2015, соответственно срок исковой давности, исходя из даты последнего платежа по кредиту должен был закончиться 18.12.2018.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ № 2-132/2022 о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по указанному кредитному договору за период с 25.01.2013 по 06.12.2021 в общем размере 373 000 руб., а также госпошлины в размере 3465 руб.

Определением мирового судьи от 28.12.2022, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в Норильский городской суд 23.01.2023 (л.д. 69). Материалами дела № 02-132/2022 подтверждается, что к мировому судье судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 21.12.2021 года, за пределами сроков исковой давности.

Поскольку Банк обратился в районный суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в силу требований статьи 204 ГК РФ истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 22.12.2018 (21.12.2021 -3года).

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока, в связи с чем ООО «УК Траст» при предъявлении исковых требований должно было уложиться в аналогичные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что судебный приказ от 14.01.2022 года вынесен за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2023, то есть на момент направления в суд искового заявления, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также подлежащим отклонению в силу нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова