Дело № 2а-305/2023 23RS0013-01-2020-004219-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконными действие административного ответчика Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССН России по Краснодарском) краю ФИО1 выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства отношении ФИО2 в соответствии в соответствии п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 и вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика предоставить сведения в Филиал ГАУ Краснодарского края «МФЦ» Гулькевичском районе в г. Гулькевичи о возобновлении и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка по №135 Гулькевичского района Краснодарского края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 16.04.2019 г. 24.06.2019 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Гулькевичским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление возбуждено исполнительное производство № от 24.06.2022 г. 24.08.2022 г. исполнительное производство № от 24.06.2022 г.. было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с указанной нормой, исполнительное производство может быть окончено, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как было выяснено на сайге ЕФРБ в отношении ФИО2 в настоящее время ведется процедура банкротства во внесудебном порядке. Однако в соответствии с полученными сведениями из отдела судебных приставов в ходе исполнительного производства, должник является собственником легкового автомобиля марки ВА321074.2005 г.в., гос. номер № вин номер: №. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесено незаконно, так как не приняты все предусмотренные законом меры для розыска имущества должника автомобиля и его реализации. При наличии имущества у должника, судебный пристав - исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не имел законных оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве». Таким образом, в соответствии с параграфом 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ внесудебное банкротство должника ФИО2 стало возможным в связи с неправомерным выбором пункта окончания исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, который при наличии имущества должника, не исполнив должным образом свои обязанности по принудительному исполнению судебных решений, предоставил возможность должнику его не исполнять. Это привело к нарушению имущественных прав и законных интересов взыскателя ООО «Сатис Консалтинг», который в настоящее время лишен возможности взыскать с должника денежные средства по судебному приказу № от 16.04.2019. Ссылаясь на положения ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 360 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства», п. 3 ст. 219 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования. Кроме того, указывает со ссылкой на положение п.2 ст.92 КАС РФ, что поскольку сведения из ЕФБР стали известны административному истцу лишь с 7.12.2022 срок для обращения в суд не пропущен. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в поданных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, указав при этом, 08 декабря 2022 года ООО Сатис Консалтинг подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Сатис Консалтинг денежной суммы в размере 174856,02 руб. С доводами, указанными в жалобе не согласны по следующим основаниям: 24.06.2019 г. в Гулькевичский отдел судебных приставов поступил Судебный приказ № от 29.03.2019, выданного органом: Судебный участок № 135 Гулькевичского района по делу №, вступившему в законную силу 16.04.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 174 856,02 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО Сатис Консалтинг, адрес взыскателя: <адрес>, 24.06.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Должнику судебным приставом-исполнителем в установленной форме было направлено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем приняты все меры по установлению имущественного положения должника, а именно с 24.06.2019 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о наличие движимого и недвижимого имущества у должника, а так же вынесен запрет на выезд за пределы РФ, направлены запросы в органы ЗАГС и ИФНС. Получены ответы: АО УрСИБ банк - не имеет счетов, ООО Кубань-Кредит банк -не имеет счетов, ПетроКомерц банк -не имеет счетов, АО РНКБ банк- не имеет счетов, ПАО Россельхоз банк - не имеет счетов, ПФР о работодателе отсутствует, ПАО Сбербанк- имеются счета с нулевым остатком на которые наложен арест и денежные средства не поступали. В пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» частично была взыскана сумма 41842-00 рублей. В органах ОГИБДД на имя должницы зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос. № №, который отсутствует у должницы. 27.12.2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2022 года в отношении взыскания суммы долга с ФИО2 в пользу ООО Сатис Консалтинг было отменено. Копия данного постановления была направлена в МФЦ Гулькевичского района заказным письмом 30.12.2022 года (ШПИ №). Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что судебным приставом -исполнителем ФИО1, за период нахождения на исполнении исполнительного производства № приняты все возможные в данном случае меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, и в удовлетворении Административного искового заявления : - « О признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1» следует отказать..

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 24.08.2022 окончено исполнительное производство №, возбужденное 24.06.2019 на основании судебного приказа № от 29.03.2019 мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Сатис Консалтинг задолженности в сумме 174 856,02 руб., по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть наложено взыскание.

Согласно исследованной в судебном заседании копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Гулькевичским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю О.Н.Ю. от 27.12.2022 вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 24.08.2022 отменено, исполнительное производство было возобновлено.

В силу положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение отменено надлежащим должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться обжалуемым постановлением, в связи с чем требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя не основаны на фактических обстоятельствах установленных судом и не подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о возложении обязанностей по возобновлению и окончанию исполнительного производства по другому основанию и передаче сообщения в Филиал ГАУ Краснодарского края «МФЦ» Гулькевичском районе в г. Гулькевичи суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением старшего судебного пристава отменено обжалуемое решение и исполнительное производство возобновлено, то суд в силу вышеприведенного положения закона не вправе самостоятельно определять основания окончания исполнительного производства, поскольку не может выходить за пределы предоставленных ему законом полномочий и подменять собой органы государственной власти, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления о нарушении своих прав административному истцу стало известно 07.12.2022, что подтверждается представленной суду выпиской из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно конверту административный иск отправлен 12.12.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10 января 2023 года.

Председательствующий В.В. Надоличный