77RS0033-02-2022-012320-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2022 по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между фио и фио в период с 03.11.2013 по 02.1.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства сумма Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2020 приговор ФИО2 изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 07.09.2021 приговор ФИО2 изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 6 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.12.2020. ФИО2 совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Денежные средства в сумме сумма, полученные ФИО2 в качестве взятки от фио, были переведены последним при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» с используемых им банковских карт ПАО «Сбербанк» на подконтрольные ФИО2 банковские карты ПАО «Сбербанк» номера которых последний сообщал фио в ходе их личных встреч в ОТО и ТК № 2 Давыдовского таможенного поста, телефонных разговоров и переписки, в том числе в мобильных приложениях «WhatsApp» и «Viber», а именно на банковские карты, открытые 20.07.2011 в дополнительном офисе № 01452 ПАО «Сбербанк», принадлежащие неосведомленной о преступном умысле фио и фио – фио, которая фактически находилась в брачных отношениях с ответчиком; открытый 18.12.2017 в дополнительном офисе № 01452 ПАО «Сбербанк», принадлежащую неосведомленной о преступном умысле фио и фио ФИО3, которая является матерью фио; счет, открытый 22.01.2010 в дополнительном офисе № 01756 ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2 Указанные денежные средства в качестве взятки для фио были переведены фио на банковские карты на общую сумму сумма При совершении указанных выше преступных действий ФИО2 действовал из корыстных побуждений с целью наживы умышленно т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, их дискредитации и подрыва авторитета. Сделка, совершенная между ФИО2 и фио, направленная на получение материальной выгоды ФИО2, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои, поскольку данная сделка являлась инструментом совершения преступлений. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения ФИО2 преступления, гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ не заявлялся. Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки. Т.о., несоблюдение лицами требований законодательства о противодействии коррупции нарушает права и интересы РФ в указанной сфере, умаляет авторитет государства, посягает на обеспечение им законности и правопорядка (л.д. 3-9).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.155), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв либо возражения на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, в соответствии с которыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2020 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 совершил получение взятки от фио в сумме сумма, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, в крупном размере. Ответчику (л.д.10-29). ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2020 приговор ФИО2 изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 8 лет (л.д.36-42).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 07.09.2021 приговор ФИО2 изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 6 лет 6 месяцев(л.д.30-35).

Приговор вступил в законную силу 16.12.2020 г.

Из приговора усматривается, что приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 14.07.2011 № 1812-к «О переводе фио» советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного поста. В соответствии с приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 26.06.2017 № 582-к «О назначении ФИО2» ФИО2 назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного поста с 29.06.2017. Приказом Московской областной таможни Центрального таможенного управления от 10.01.2018 № 188-к «О назначении ФИО2» ФИО2 назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора Давыдовского таможенного поста с 17.01.2018. ФИО2 проходил службу в Московской областной таможне, где в период с 14.07.2011 по 28.06.2017 занимал должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного адрес областной таможни, а в период с 29.06.2017 по 16.01.2018 – старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 этого же таможенного поста. В соответствии с п. 1 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Давыдовского таможенного поста от 03.02.2015 № 25-11/432, утвержденного начальником Московской областной таможни Московской областной таможни фиоИ, государственный таможенный инспектор является должностным лицом таможенного органа.

Т.е. ФИО2 был в указанный период должностным лицом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года №1742-О и от 18 июля 2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения ФИО2 преступления.

Руководствуясь названными выше нормами законодательства, суд исходит из того, что совершенное ответчиком преступное действие было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенная сделка подпадает под понятие антисоциальных, принимая во внимание установленные приговором от 31.08.2020 г. обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора, заявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ, не пропущен.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно требование прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 98,103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и фио в период с 03.11.2012 г. по 02.12.2017г. по передаче денежных средств и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ... в доход Российской Федерации сумма.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.