Дело № 2-967/2022
УИД 61RS0013-01-2022-001773-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Гуково Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием адвоката Дзюба И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 ФИО7, ИП ФИО4 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo, гос. № Т807АР761, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля KROVNE SD, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю KROVNE SD, г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор XXX 0142082415), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 125 099,65 руб. Договор страхования XXX 0142082415 был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Volvo, г/н №.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 125 099,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 701,99 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО5
Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ФИО1 отказать.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО5 и ответчика ИП ФИО2, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Кроме того, в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на км 305+800 (прямое направление) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак - <***> с п/прицепом, гос.рег. знак СЕ 1121 61, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение с правой стороны по ходу движения и на мачту освещения. В результате ДТП повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон».
Собственником автомобиля «ВОЛЬВО» (гос. peг. знак <***>) является ответчик ИП ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - страховой полис ОС А ГО серии XXX №.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ peг. № уд 2-ГК переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МТТС» в качестве «Подрядчика» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», км 287+800-км 321+300.
В соответствии с договором имущество, поврежденное в результате ДТП, подрядчик обязан восстановить до состояния, пригодного к его эксплуатации, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявить (подготовить для предъявления Государственной компанией «Автодор») в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов.
Величина рыночной стоимости затрат для восстановления поврежденного имущества, согласно отчету об оценке ООО Центр независимой оценки «Фрегат», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 722 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключенному между АО «МТТС» и ООО Центр независимой оценки «Фрегат», составляет 4000 рублей.
В связи с чем, Государственная компания «Автодор» обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, произвести страховую выплату, возместить Государственной компании «Автодор» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 722 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 165 721,80 рубль 80 коп.; рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 118 258,65 рублей 65 коп.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, 447, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ГК «Автодор» 118 258 руб. 65 коп. - в счет возмещения ущерба и 6841 руб. АО «МТТС» - в счет возмещения расходов на независимую экспертизу оп определению ущерба, всего 125 099 руб.65 коп.
На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.
При этом суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков только с ответчика ИП ФИО2, поскольку собственником транспортного средства является ИП ФИО2, с которым ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно копии трудовой книжки ответчика, ФИО1 был принят ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ; уволен ФИО1 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с установленными в судебном заседании юридически значимыми обстоятельствами, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования, заявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат; в иске к ФИО1 следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3701 руб. 99 коп., которые подтверждены в суде документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 125 099,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 701,99 рублей, всего 128 801 руб.64 коп.
В иске к ФИО3 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.