10RS0011-01-2025-003410-44 Дело № 2-4230/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО6, чья автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Поскольку ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 183 000 руб. Поскольку ремонт не был организован, а рыночная стоимость ремонта автомобиля превышала размер страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 150 100 руб., убытки – 129 691 руб., штраф – 75 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. В связи с длительным неисполнением обязательства по договору ОСАГО истец предъявил АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании неустойки. Требования были частично удовлетворены в размере 28 784,71 руб. Между тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 903 723,93 руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании, истец, уменьшив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за указанный период в размере 371 215,29 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), ФИО6, ФИО7, ФИО8
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступили уменьшенные исковые требования.
В письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что неустойка была выплачена в надлежащем размере, оснований для взыскания заявленной неустойки отсутствуют. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска, исходя из требований разумности.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6962/2024, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № 2-<данные изъяты> по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Рассмотрение гражданского дела завершено принятием 24.10.2024 заочного решения суда об удовлетворении исковых требований. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу.
При рассмотрении гражданского дела № 2-<данные изъяты> судом было установлено, что <данные изъяты> в г. Петрозаводске в районе <данные изъяты>, произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО12 на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
06.02.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. В заявлении выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
09.02.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
26.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 300 руб.
17.05.2024 ФИО2 предъявил страховщику претензию о выплате убытков, предоставив заключение ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 462 791 руб., с учетом износа – 333 100 руб.
10.06.2024 страховая компания письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
17.06.2024 произведена дополнительная выплата в размере 57 700 руб. путем направления почтового отправления.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 183 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований ФИО2
Не согласившись с размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 150 100 руб., убытки – 129 691 руб., штраф – 75 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.
Таким образом, судом был установлен размер надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу – 333 100 руб.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что заочное решение суда исполнено 13.01.2025.
Ссылаясь на выводы суда в заочном решении, истец 23.01.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
31.01.2025 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 28 784,71 руб. (платежное поручение №), из которых 27 423 руб. – неустойка, 1 361,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного, решением которой от 18.03.2025 истцу отказано в удовлетворении жалобы.
Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
18.03.2025 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 4 111,85 руб. (платежное поручение №), из которых 3 918 руб. – неустойка, 193,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Страховой компанией с выплаченных денежных сумм был удержан НДФЛ, в части неустойки в размере 4 683 руб. Таким образом, общий размер выплаченной истцу неустойки составляет 36 024 руб.
Поскольку с заявлением о направлении автомобиля на ремонт истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Определяя размер такой неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (323 дня) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 333 100 руб., что составляет 1 075 913 руб. При этом размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).
АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплачена неустойка в размере 36 024 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 363 976 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного до обращения в суд страхового возмещения (150 100 руб.), длительность судебного разбирательства, послужившего поводом для столь длительной просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за спорный период в полном размере (363 976 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным и справедливым взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2025, заключенный между ИП ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению в суде интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО.
Стоимость услуг согласована в размере 60 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО5, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о взыскании неустойки, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В своих письменных возражениях ответчик просит суд снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела и заявленные требования, являющиеся производными от основного требования о взыскании ущерба в результате ДТП, рассмотренного в рамках гражданского дела №, суд полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу является сумма 20 000 руб.
Поскольку стороной истца к взысканию была заявлена неустойка в размере 371 953 руб., в то время как обоснованный размер требований (до применения ст. 333 ГК РФ) составляет 363 976 руб., суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ применить пропорцию к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 572 руб. (97,86% * 20 000 руб.).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку сумма обоснованных требований составляет 363 976 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен в меньшей части ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 599 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН№) в пользу ФИО2 ФИО10 (ИНН: №) неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 572 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11 599 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025