Дело № 2-3126/2023УИД № 55RS0006-01-2023-003316-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к СВИ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к СВИ о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 17.05.2022 между ООО ММК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику СВИ по договору займа № от 17.07.2016, заключенному последним с ООО ММК «Арифметика». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с СВИ задолженность по договору займа № от 17.07.2016 по состоянию на 03.07.2023 в сумме 82 924,94 руб., в том числе 26 600 руб. - основной долг, 50 407 руб. – проценты, 5 917,94 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также просит взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 91,25% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик СВИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такие особенности для микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на дату заключения договора) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 этой части.

Частью 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Микрофинансовая организация «МФО» и СВИ 17.07.2016 заключен договор займа №, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до 17.07.2017.

Согласно п.4 договора процентная ставка (в процентах годовых) составляет 91,25% годовых.

В соответствии с графиком платежей от 17.07.2016 платежи подлежали уплате не позднее 17 числа каждого месяца в период с 01.08.2016 по 17.07.2017, всего 12 платежей.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов для пользования займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

ООО Микрофинансовая организация «МФО» обязательства по выдаче ответчику займа в сумме 30 000 руб. исполнило в полном объеме и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик обязательство возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, что также видно из выписки по договору. Платежи ответчиком вносились не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № от 02.12.2016 ООО Микрофинансовая организация «МФО» уступило ООО «МКК «Арифметика» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, в том числе и по договору займа, заключенному с СВИ Размер уступленных ООО «МКК «Арифметика» прав по договору займа от 17.05.2022, заключенному ООО Микрофинансовой организацией «МФО» с СВИ, составил 34 447 руб., из них 26 600 руб. основной долг, 7 847 руб. начисленные неоплаченные проценты, начисленные неоплаченные проценты, начисленные штрафы 145 руб.

30.05.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте) ООО «МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с СВИ задолженности по договору займа № от 17.07.2016. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске № 2-3741(42)/2019 от 14.06.2019 с СВИ в пользу ООО «МКК «Арифметика» была взыскана сумма задолженности по договору займа № от 17.07.2016 за период с 18.09.2016 по 21.02.2019 в размере 66 845 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 руб.

Определением мирового судьи от .... судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно ответу ГУФССП России по Омской области установлено, что на дату предоставления информации исполнительное производство, в отношении должника СВИ, .... года рождения, о взыскании задолженности по делу №2-786/2023 судебного участка №85 в Советском районном суде г. Омска в пользу ООО «Нэйва», на исполнении отсутствует /л.д.49/.

В соответствии с заключенным 17.05.2022 между ООО ММК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику СВИ по договору займа № от 17.07.2016, заключенному последним с ООО ММК «Арифметика», права по договору займа составили 34 447 руб., из них 26 600 руб. основной долг, 23 009 руб. начисленные неоплаченные проценты, начисленные неоплаченные проценты, начисленные штрафы 1240,23 руб.

17.06.2022 ООО «Арифметика» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и замене кредитора, указало реквизиты для оплаты.

Задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

20.07.2023 (согласно почтового штемпеля на конверте) ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.07.2023 задолженность ответчика СВИ по договору займа № от 17.07.2016 составляет 82 924,94 руб., в том числе 26 600 руб. - основной долг, 50 407 руб. – проценты, 5 917,94 руб. – неустойка (штрафы, пени).

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должен был представлять СВИ., имеются предусмотренные статьями 809, 811 ГК РФ, а также условиями договора займа основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности не только по возврату займа, но и по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустоек.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 91,25% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты до 17.07.2017, срок исковой давности по временным платежам истек 17.07.2020.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К указанным случаям относится, в том числе, обращение за выдачей судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет также вопрос о дате обращения кредитора за выдачей судебного приказа, о дате отмены судебного приказа, а также о дате последующего обращения с иском.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен с 17.06.2016, срок возврата кредита – 17.07.2017, срок исковой давности истекает 17.07.2020.

Материалами дела установлено, что впервые за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности ООО МКК «Арифметика» обратилось согласно почтового конверта 30.05.2019, судебный приказ вынесен 14.06.2019, и впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.08.2019.

Применительно к положениям ст. 204 ГК РФ и приведённым выше разъяснениям Верховного Суда РФ при исчислении срока исковой давности подлежит исключению период с даты обращения ООО МКК «Арифметика» за выдачей судебного приказа до даты его отмены, а именно, с 30.05.2019 по 20.08.2019 (2 месяца 21 день), т.е. срок исковой давности истек 08.10.2020.

Следовательно, имевшее ранее место обращение 09.03.2023 ООО «Нэйва» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

После отмены 20.08.2019 судебного приказа до подачи данного иска, переданного в отделение связи для направления в суд согласно почтового штемпеля на конверте 20.07.2023 /л.д.32/ прошло 3 года, 11 месяцев, то есть срок исковой давности ООО «Нэйва» пропущен.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, соответственно оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Соответственно исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН №) к СВИ (паспорт № выдан адрес...., к/п №) о взыскании задолженности по договору займа № от 17.07.2016, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2023 года.