Судья Лубянкина Ю.С. дело № 2а-1097/2023
№ 33а-3378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.
судей областного суда Лавровой С.Е., Ковалевой А.П.
при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2023 г.
по административному иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району об оспаривании действий, выразившихся в отказе от регистрации транспортного средства,
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району об оспаривании действий, выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства.
В обоснование административного иска указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN-№, который был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району. Из письменного уведомления ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. Сулейманову А. стало известно, что регистрация уведомления аннулирована на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и главного государственного инспектора УГИБДД УМВД России по Астраханской области на основании части 6 пункта 1 статьи 18, части 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». С уведомлением ОГИБДД был не согласен, оспаривал его в судебном порядке, однако в иске решением Ахтубинского районного суда отказано.
ФИО1 указывает, что приобрел автомобиль на законных основаниях по договору купли – продажи, никаких претензий при постановке на учет не было. Договор купли – продажи имеет юридическую силу.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на чет указанного транспортного средства, получил от административного ответчика отказ в совершении регистрационных действий. Административный истец считает, что действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району нарушены его права как собственника вышеуказанного автомобиля.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции административный истец ФИО1 не явился.
Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление согласно которым административные исковые требования не признает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2023 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие административного истца, в то время, как он находился в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», о чем известил суд.
На заседание судебной коллегии представитель ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, извещенный надлежащим образом, не явился. От врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).
В силу пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
При этом в силу положений статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом, о разрешении ходатайства суд выносит определение.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 23 июня 2023 г. в отсутствие административного истца.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При этом административный истец сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи болезнью, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу это обстоятельство не учитывалось.
Согласно оригиналу сигнального листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сулейманову А. поставлен диагноз «гипертоническая болезнь», оказана медицинская помощь.
Таким образом, в нарушение требований статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия административного истца в судебном разбирательстве, фактически лишив его возможности приводить доводы по заявленным требованиям, представлять доказательства и заявлять ходатайства.
При таком положении рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, не разрешенное судом, повлекло нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и принципов административного судопроизводства, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права административного истца, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверить доводы административного истца и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определил а :
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2023 г. отменить, административное дело возвратить в Ахтубинский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Б. Степин
Судьи областного суда
С.Е. Лаврова
А.П. Ковалева