КОПИЯ
Дело 2а-1258/2022 66RS0044-01-2022-001228-95
Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1258/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 157595/19/66043- ИП о передаче автомобиля <данные изъяты> на реализацию на торгах, определив оценку имущества в размере 152000 руб.
В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, в казачестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ФИО3, ПАО «БыстроБанк», оценщик <данные изъяты>
В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что является должником по исполнительному производству № 157595/19/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 152000 руб. С указанной стоимостью административный истец не согласен, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО3 по исполнительному производству 1150/20/66043- ИП о взыскании алиментов, должником по которому также является ФИО1, принята оценка имущества <данные изъяты> в размере 360000 руб. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля повысилась и просит принять результаты оценки, проведенной <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 157595/19/66043- ИП.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ФИО3, ПАО «БыстроБанк», оценщик <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
11.10.2019 возбуждено исполнительное производство №157595/19/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 198350, 97 руб., обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 152000 руб.
28.10.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля / л.д.51-52/
20.09.2021 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа /л.д. 39/, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2021.
24.12.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника автомобиля <данные изъяты> стоимостью 152000 руб. /л.д. 32/.
22.02.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах/ л.д. 48-49/
28.03.2022 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 о передаче имущества на реализацию на торгах, оспаривание стоимости реализуемого имущества.
Как следует из представленных документов, оценка имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017/л.д.45-47/.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав ФИО2 не осуществлял иную оценку имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче на реализацию на торгах с указанной первоначальной продажной стоимостью носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истец о том, что стоимость реализуемого имущества следует определить исходя из оценки, произведенной <данные изъяты>, судом отвергается, поскольку данная оценка принята судебным приставом-исполнителем Первоуральского РО ГУ ФСС по Свердловской области ФИО3 в рамках иного исполнительного производства № 1150/20/66043-ИП о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требования исполнительного документа ФС № о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества, в строгом соответствии с его формулировкой.
Кроме того, первоначальная стоимость автомобиля, способ его реализации определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.
При этом, административный истец в судебном заседании пояснил, что к моменту рассмотрения дела правомочие заявить об изменении судом ранее определенной стоимости предмета залога в порядке гражданского судопроизводства до рассмотрения настоящего дела не реализовано, и он не лишен права на его реализацию, в том числе – с заявлением об исследовании результата оценки оценщика ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 о передаче автомобиля на торгах, поскольку вынесенное постановление отвечает требованиям установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве», направлено на исполнение решения суда от 10.04.2017 и прав административного истца не нарушает, ввиду чего заявленные требования удовлетворению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, о признании незаконным постановления от 22.02.2022 о передаче имущества должника ФИО1 – автомобиля <данные изъяты> на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № 157595/19/66043-ИП от 11.10.2019, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>