РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Новосибирск
дело № 2-602/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску ФИО2 к ООО «Эрмитаж» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Эрмитаж» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эрмитаж» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, л.д. 46. 156, 173-174) ссылается на то, что 17.07.2021г. между ФИО2 и ООО «Эрмитаж» был заключен договор подряда № на оказание бытовых услуг по изготовлению и монтажу алюминиевых перегородок в квартирах № и № по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>. При заключении договора, согласно п. п. 2.1.1 истцом была произведена оплата 70% стоимости услуг в размере 175 000 рублей.
Согласно п.п. 2.1.3-2.1.5 договора общий срок монтажа в двух квартирах составляет не более 20-ти рабочих дней с начала монтажа. Согласно п.п. 2.1.3 заявка на начало монтажа по адресу: <адрес>, <адрес> № поступила 28.12.2021 г., что подтверждается встречей с бригадами мастеров, приглашенных для проведения ремонта в указанных квартирах, а также датами телефонных разговоров и переписки через мессенджер Ватсап. Ключи от квартир № и № была переданы ответчику ранее, при доставке комплектующих. Противодействия к доступу сотрудников ответчика ранее, при доставке на квартиры не оказывалось. В квартирах имелись источники электрического напряжения, функционировал водопровод и канализация.
Ответчик обозначил дату начала монтажа перегородок – 15 января 2022 г. В период с 15 по 20 января 2022 г. истец неоднократно звонила на предоставленные ответчиком номера телефонов <***> и 89529166769) и истец писала через мессенджер ватсап. Фактический монтаж был начат 20 января 2022 г. в <адрес>. Монтаж перегородки в <адрес> был произведен ответчиком частично и 24 января 2022 г. был остановлен без уведомления.
В дальнейшем ответчик не информировал истца о неоднократных переносах монтажа и изменениях указанных ими сроков. На протяжении 2-х месяцев истец регулярно звонила по предоставленных ответчиком номерам, и писала через мессенджер в ватсап, но ответа ясного не получала. Из-за нарушения ответчиком предусмотренных п. п. 2.1.3-2.1.5 договора сроков и отсутствия информации о ходе работ, истец была вынуждена постоянно переносить сроки ремонта в указанных квартирах.
23.03.2022 г. ответчик продолжил монтаж перегородки в <адрес> практически окончил его 12 апреля 2022 г. Замечаний по монтажу перегородки в <адрес> истца не было.
В начале апреля 2022 в процессе монтажа перегородки в <адрес> выяснилось, что в <адрес> доставленное несколькими днями ранее стекло не соответствует утвержденному при заключении договора проекту. Ответчик начал процедуру замены этого стекла. Фактическая (первоначальная) доставка стёкол для перегородок в обеих квартирах была произведена 16-17 марта 2022 г. Доставка вновь изготовленного стекла в <адрес> была осуществлена 30 апреля.
11 мая 2022 г. после телефонного разговора звонка ответчик сообщил об окончании монтажа перегородки в <адрес>, истцом при приемке работ было обнаружено, что перегородка не соответствует КП от 15.07.2021 г. Перегородка 2. Несоответствие перегородки 2 в <адрес> заключается в отсутствие элемента «закладная» в виде окна над полотном двери. Из-за этого конструкция не жёсткая (при попытке протереть стёкла она шатается), полотно сдвижной двери также не доработано.
Согласования с истцом на изменение конструкции перегородки в <адрес> не было. Конструкция перегородки изменена ответчиком без согласия истца.
Указав ответчику на это, истец потребовала произвести монтаж перегородки в <адрес> согласно утвержденному проекту. Требования истца ответчик проигнорировал.
13 мая 2022 г. ответчик посредством мессенджера ватсап отправила истцу уведомление с требованием подписать акт приема-передачи работ оплатить оставшуюся сумму, предусмотренное за выполнение услуг в размере 75 767 рублей, а также неустойку.
До 23 мая 2022 г. истец безрезультатно пыталась добиться от ответчика выполнения условий договора в полном объеме, в связи с чем была направлена претензия через почту России заказным письмом с уведомлением. Дополнительно 25 мая 2022 г. претензия ответчику была вручена лично в их офисе с их подписью о получении претензии.
На сегодняшний день ответчик на претензию не ответил. Монтаж перегородки в <адрес> не произведен, предусмотренные договором комплектующие, необходимые для монтажа перегородки в <адрес> не поставил.
В уточнении иска также указала на то, что вследствие некачественно выполненных работ по монтажу перегородки сторона истца будет вынуждена понести убытки на проведение косметического ремонта к квартире после демонтажа перегородки.
Просит суд (с учётом итоговых уточнений, л.д.173-174) :
обязать Ответчика вернуть Истцу 50 000 руб., выплаченных авансом Ответчику за изготовление перегородки в <адрес> (250 000 руб. стоимость за обе перегородки. Каждая перегородка стоит 125 000 руб. Выплачено авансом 175 000 руб. 175 000 руб. – 125000 руб. = 50 000 руб.);
взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере (с 11.02.22г. по 12.04.22г. - 61 день.) в размере 10 675 руб. (0,1% от 175 000 руб., 175 руб. за каждый день сорванного срока монтажа: 175 руб.*61 день = 10 675 руб.);
взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере (с 13.04.22г. по 01.12.22г. - 231 день.) в размере 20 212,5 руб. (0,1% от 87 500 руб., 87,5 руб. за каждый день сорванного срока монтажа: 87,5 руб. * 231 день = 20 212,5 руб.);
взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию косметического ремонта в размере 237 931,71 руб., необходимость в котором возникает при демонтаже перегородки; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию стоимости проведённой строительнотехнической экспертизы в размере 15 920 руб.;
взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
ООО «Эрмитаж» обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирск с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. Встречный иск принятом судом к рассмотрению данного дела (л.д.42-44, 46).
В соответствии с договором возмездного оказания бытовых услуг № от 17.07.2021 г. ООО «Эрмитаж» как подрядчик, обязался передать в собственность заемщику изделие (материал): перегородки алюминиевые в стиле лофт (цвет черный матовый) – 2шт. Заполнение прозрачное закалено стекло 8 мм, одна с распашными створками, вторая с раздвижной, заполнение створок прозрачное закаленное стекло 5 мм, общая площадь 15 м2 в общем количестве 2 шт, и комплектности, согласно коммерческому предложению от 15.07.2021 г. и эскизам по образцу, с которым заказчик ознакомлен на момент подписания договора.
Согласно п. 4.1 общая стоимость договора составляет 250 764 рубля. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке 4.3.1 предоплата составляет 70%, согласно п. 2.1.1., подпункта б) п. 4.2 договора.
Согласно подпункту б) п.4.2 договора окончательный расчет производится до момента доставки изделия заказчику.
Ответчиком была частично внесено оплата по договору, что подтверждается квитанцией на сумму 175 000 рублей к ПКО № от 17.07.2021 г. Остальная плата произведена не был, несмотря на то, свои обязательства по договору истец исполнил. Перегородки были установлены и смонтированы.
13.05.2022 г. ответчик отказался от подписания акта выполненных работ. По состоянию на 05.10.2022 г. ответчик задолженность по договору не оплатил.
Подрядчиком достигнут результат пригодный к использованию, работы выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика, отказ от их приемки не обоснован.
Просит суд (с учетом уточнения, л.д.46) взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ООО «Эрмитаж» сумму основного долга 75 764 рублей, неустойку в размере 21 971,56 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям, требования истца не признала по аналогичным основаниям, о чем также указал в отзыве, просил в том числе о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций как начисленных чрезмерно (л.д.142-144, 234-235).
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, встреченный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.07.2021г. между ФИО2 и ООО «Эрмитаж» был заключен договор № на оказание бытовых услуг по изготовлению и монтажу алюминиевых перегородок в квартирах № и № по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.5-9, 64-67).
По условиям договора работы должны быть закончены в срок не более 20-ти рабочих дней с начала монтажа. Начало монтажа – не позднее 3 рабочих дней со дня доставки заказчику (п. 2.1.3-2.1.5).
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 250 764 руб., предоплата -70%
При заключении договора, согласно п. п. 2.1.1 истцом была произведена оплата 70% стоимости услуг в размере 175 000 рублей (квитанция, л.д.10).
Как указано истцом, истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Структура заключённого между истцом и ответчиком договора с учётом его предмета (изготовление и монтаж перегородок) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.
Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты по договору истец исполнила надлежащим образом.
Ответчиком же работы не выполнены полностью и в срок, объект (в части перегородки в <адрес>) истцу не передан по акту.
Направленную в адрес ответчика претензию о монтаже перегороди надлежаще, без отступлений от требований к качеству и о выплате неустойки от 23.05.2022г. (л.д.11-12) ответчик не исполнил.
Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебное заседание ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в срок, установленный договором, им в полном объеме были выполнены работы, установленные данным договором.
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненной перегородки.
Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Мэлвуд» ФИО5 и ФИО6 от 18.04.2023 г. (л.д.73-94):
Фактически алюминиевая перегородка с прозрачным заполнением, смонтированная по адресу: <адрес> не соответствует эскизу (коммерческое предложение от 15.07.2021 г. Перегородка 2), приложенному к договору от 17.07.2021г.
Предметом договора № от 17.07.2021 г. подготовленного ООО «Эрмитаж», является перегородки алюминиевые с заполнением из прозрачного закаленного стекла. Фактически заполнение конструкций перегородок является стекло прозрачное и обеспечивает проникновение светового потолка из одного помещения в другое, что соответствует п. 3.1 ГОСТ Р 59043-2020 «Перегородки светопрозрачные с применением профилей из алюминиевых сплавов. Общие требования к материалам и конструкции». Конструкция алюминиевой перегородки, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению данной конструкции. Таким образом, эксплуатация данной перегородки в соответствии с целевым назначением возможна.
Устойчивость конструкции алюминиевой перегородки, расположенной по адресу: <адрес> не обеспечена, что не соответствует п.п. 5.5 ГОСТ Р 59043-2020 «Перегородки светопрозрачные с применением профилей из алюминиевых сплавов. Общие требования к материалам и конструкции», в котором сказано: «Конструкция СвПП должна быть устойчивой к совокупному влиянию постоянных (собственный вес конструкции) и временных воздействий, возникающих в процессе эксплуатации здания».
Дальнейшая эксплуатация алюминиевой перегородки без дополнительных креплений (не предусмотренных договором/эскизом) может привести к её разрешению, что угрожает жизни и здоровью граждан.
Фактически высота дверного проема составляет 2980 мм, что превышает высоту, равную 2510 мм, указанную в коммерческом предложении от 15.07.2021 г. Перегородка 2, приложенному к договору № от 17.07.2021г., подготовленного ООО «Эрмитаж».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Мэлвуд» ФИО7 и ФИО8 от 23.06.2023 г. (составлено во внесудебном порядке, по инициативе истца, л.д.175-189):
На основании результатов технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу:
В результате демонтажа стеклянной перегородки необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ для восстановления отделочных покрытий.
Комплекс мероприятий, объем работ и материалов необходимых для восстановления отделочных покрытий конструкций объекта отражены в приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 250 275,84 рублей (в том числе согласно сметет 12 324,13 руб. на демонтаж перегородки).
Решая вопрос о возможности использовать результат работ по целевому назначению и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями от 18.04.2023 г. и от 23.06.2023 г., составленным экспертами ООО «Мэлвуд», поскольку заключения экспертов технически и научно обоснованы, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (при проведении судебной экспертизы).
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, работы в сроки, установленные договором подряда, ответчиком не выполнены, результат работ (перегородку в <адрес>) невозможно использовать по целевому назначению, ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил, то истец в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика расторгнуть договор от 17.07.2021 г. № возмездного оказания бытовых услуг между ФИО2 и ООО «Эрмитаж» в части изготовления и монтажа перегородки по адресу <адрес>; понуждения ООО «Эрмитаж» произвести демонтаж перегородки по адресу <адрес> вывезти ее за свой счет в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда законную силу (срок в порядке ст. 206 ГПК РФ как достаточный); возврата уплаченной по договору суммы - 50000 рублей, то есть суммы, приходящейся на невыполненную перегородку в <адрес> (за вычетом самым 125 000 руб. согласно расчёту истца за перегородку в <адрес>, претензий по которой нет) и выплаты неустойки за просрочку.
Расчет суммы неустойки судом проверен, за период с 11.02.2022 г. по 01.12.2022г. (в том числе с учетом периода действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. – с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.), исходя из итого, что предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" ставка неустойки составляет 3% за каждый день просрочки, неприменение истцом моратория не привело к завышению суммы неустойки, которая принимается судом в пределах требований истца – 30 887,5 руб. (при том, что исходя из положений ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право претендовать на неустойку в большем размере).
Данные требования надлежит удовлетворить.
Помимо этого, с учётом того, что как показало экспертное заключение ООО «Мэлвуд», демонтаж некачественно выполненной перегородки повлечет необходимость косметического ремонта квартиры, данные убытки потребителя также подлежат компенсации, поэтому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на ремонт в размере 237 931 рубля 71 копейки (по экспертизе ООО «Мэлвуд», за вычетом стоимости монтажа по калькуляции 12 324,43 руб., который будет производить не истец, а ответчик, л.д.185, 197).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки исходя из периода просрочки, суммы неустойки (которая завышенной судом не признана), возможности ответчика удовлетворить требования истца до вынесения судом решения, судом не усмотрено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.
При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость работ для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб. в пользу истца.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору штраф в размере 161 909,60 руб. в пользу истца.
Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ судом не усмотрены, сумма штрафа завышенной судом не признана.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 988,19 рублей (включая госпошлину по 300 руб. за требования о расторжение договора и компенсацию морального вреда).
По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу ФИО2 расходы на внесудебную экспертизу ООО «Мэлвуд» в размере 15 920 рублей (квитанция, л.д.230).
Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора от 17.07.2021 г. № возмездного оказания бытовых услуг межу ФИО2 и ООО «Эрмитаж» в части изготовления и монтажа перегородки по адресу <адрес> (с учетом установленного факта некачественного результата), а требования встречного иска направлены на задолженность по указанной перегородке, в удовлетворении встречного иска ООО «Эрмитаж» надлежит отказать (в основном требовании 75 764 руб., неустойке на эту сумму и расходах на представителя).
Также поскольку судебная экспертиза не оплачена лицом, на которое возложена оплата (ответчиком), суд основанное требование истца удовлетворил, руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, находит обоснованным взыскание в пользу в пользу ООО «Мэлвуд» с ответчика, в отношении которого требования удовлетворены (основное требование), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 920 рублей (счет, л.д.138).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 17.07.2021 г. № возмездного оказания бытовых услуг межу ФИО2 и ООО «Эрмитаж» в части изготовления и монтажа перегородки по адресу <адрес>.
Обязать ООО «Эрмитаж» произвести демонтаж перегородки по адресу <адрес> вывезти ее за свой счет в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда законную силу.
Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 887 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на ремонт в размере 237 931 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 920 рублей, штраф в размере 50%, то есть в размере 161 909 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Эрмитаж» отказать.
Взыскать с ООО «Эрмитаж» в местный бюджет госпошлину в размере 6 988 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу ООО «Мэлвуд» оплату судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-602/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска