№2-733/2022
Уникальный идентификатор дела (материала)
26RS0009-01-2022-001065-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 20 сентября 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследникам ФИО3, с требованиями:
- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 285628.97 руб., в том числе: просроченные проценты – 54107.92 руб., просроченный основной долг – 231521.05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056.29 руб., всего взыскать 291685 рублей 26 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ответчик – наследник Т.Е.В.. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований ПАО Сбербанк представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:
- платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление анкета Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- анкета клиента Т.Е.В.;
- Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило Т.Е.В. кредит в размере 253000 руб., срок возврата 60 месяцев, 14,90 % годовых;
- заявление Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к «Мобильному банку»;
- лицевой счет Т.Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- расчет задолженности Т.Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;
- копия свидетельства о смерти Т.Е.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Т.Е.В. о предоставлении потребительского кредита в сумме 253000 руб., на срок 60 мес. под 14,9% годовых.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 6 Кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6005.58 руб. Платежная дата 17 число месяца.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Из материалов дела следует, что Т.Е.В. свои обязательства исполнять перестала в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ), нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для взыскания суммы задолженности и процентов.
Согласно свидетельству о смерти серии III-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты <адрес> Благодарненского городского нотариального округа в производстве находится наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. Т.Е.В., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>. Её наследников по закону принявшим наследство является сын гр. ФИО1, проживавшим на день подачи заявления по адресу: <адрес>.
В наследственную массу заявлено следующее имущество:
- жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>;
- денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно направленному запросу о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Ставропольского края получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.
Согласно направленному запросу в ПАО Сбербанк получен ответ о наличии денежных средств на счетах, а также не исполненных обязательств по кредитам.
Так как принадлежность имущества, указанного в заявлении, не подтвердилась Росреестром, а документы на имущество не были представлены наследником, указанное наследственное дело было закрыто и сдано в архив.
В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Судом проверен расчёт суммы основного долга, просроченных процентов на предмет соответствия их условиям кредитного договора и считает их правильными.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии объектов недвижимости у ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д. продала, а Т.Н.И. купил целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, полезной площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 35 кв.м с надворными постройками, расположенном на земельном участке размером 627 кв.м.
Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом общей площадью 35 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского каря, в лице главы С.Н.С., «Продавец», обязался передать в собственность, а Т.Н.И. «Покупатель» обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: край Ставропольский, район Благодарненский, <адрес> под жилую застройку индивидуальную, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 641 км.м.
Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 641+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Т.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о наличии денежных вкладов у Т.Е.В., на который ответа не поступило. То есть в данном случае, истцом ПАО Сбербанк не представлено суду никаких доказательств тому, что ответчик фактически принял какое-либо имущество, оставшееся после смерти Т.Е.В., или совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства, так как судом не установлено наличие наследственного имущества после смерти должника Т.Е.В.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов не усматривается данных о наличии у умершей Т.Е.В. какого-либо движимого или недвижимого имущества.
Более того, сам по себе факт наличия какого-либо имущества, принадлежавшего Т.Е.В. на момент ее смерти, в отсутствие доказательств факта его принятия ее наследниками, в данном случае с учетом заявленных требований правового значения не имеет и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности отвечать по долгам заемщика-наследодателя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Зинец