Решение по делу № 2А-5233/2023 от 31.07.2023

Дело № 2а-5233/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-004452-81

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чернова В.С.,

с участием:

административного истца Боровика Е.М.,

представителя административного ответчика - Кировская районная территориальная избирательная комиссия г. Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 – председателя комиссии Пановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Боровика Евгения Михайловича к Кировской районной территориальной избирательной комиссии г. Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата, отмене решения, возложении обязанности,

установил:

Боровик Е.М. (далее также – административный истец) обратился в суд с указанным административным иском.

Требования иска мотивированы следующим.Боровик Евгений Михайлович, в порядке самовыдвижения,выдвигается кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года.

24.07.2023 из Кировской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (далее также – комиссия, ТИК, административный ответчик) административным истцом получены по электронной почте: Итоговый протокол от 24.07.2023 о результатах проверки подписей избирателей, собранных в его поддержку, Ведомость от 24.07.2023проверки подписных листов с подписями избирателей в его поддержку, Заключение специалиста *** от 21.07.2023по проверке подписных листов. С указанными документами административный истец не согласился, в связи указанным, 26.07.2023 направил в ТИК письменные возражения.

26.07.2023 комиссией было вынесено решение № 14/142 об отказе Боровику Е.М. в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 годана основании подпункта 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области (далее также – оспариваемое решение).

С данным решением административный истец не согласен по следующим основаниям:Итоговый протокол проверки не был приложен к оспариваемому решению в нарушение п.7 ст. 38 ФЗ №67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;в оспариваемом решении комиссия исключила 2 подписи избирателей из числа ранее признанных комиссией недействительными, однако, внесение изменений в Итоговый протокол проверки подписных листов не допускается;справка о результатах рассмотрения возражений административного истца не была составлена и направлена ему вместе с оспариваемым решением(Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 9 июня 2021 г. №9/75-8 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации»); при принятии оспариваемого решения оставлен без рассмотрения раздел II письменных возражений административного истца относительно незаконности признания недостоверными (недействительными) на основании пп. 11 п. 5 ст. 52 Избирательного Кодекса Свердловской области ряда подписей (таких как:встроках № 4 и № 5 подписного листа №1;встроках № 2 и № 3 подписного листа №4;в строке № 1 подписного листа № 1, в строке № 5 подписного листа № 11, в строке № 3 подписного листа № 59; в строках № 1 и № 3 подписного листа № 13;встроках № 1, № 2 и № 3 подписного листа № 52;в строках № 4 и № 5 подписного листа № 68;встроке №1 листа № 11 и строке № 2 подписного листа № 21;встроках № 1 и № 2 подписного листа №10;встроках № 4 и № 5 подписного листа №32); при принятии оспариваемого решения с учетом выводов Заключения специалиста, комиссией не применен пункт 3.2.3.10 Постановления Центральной избирательной комиссии России от 09.06.2021 №9/75-8 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации». Считает, что даже, если исходить из обоснованности выводов Заключения специалиста, которым был выявлен ряд так называемых «цепочек», когда данные о двух и более избирателях вносились одним и тем же лицом, что по закону влечет признание недействительными всех подписей, за исключением одной. Полагает, что 9 из 22 вышеуказанных подписей должны были быть признаны административным ответчиком достоверными, поскольку, согласно указанному пункту Методических рекомендаций, необходимо признать действительной по 1 подписи в каждой цепочке, установленной экспертом. Т.к. в Заключенииспециалиста не сделано вывода о признании недостоверными (недействительными) всех указанных в данном заключении 22 подписей, то комиссия не имела права выходить за рамки своих полномочий и признавать недостоверными (недействительными) такое количество подписей; из Заключения специалиста следует, что записи в графах «Фамилия, имя отчество», «Год рождения», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина», «Дата внесения подписи» в строке № 5 подписного листа № 14 и записи, расположенные в графах «Подписной лист удостоверяю» на данном подписном лице «выполнены одним лицом». Поскольку именно административный истец являлся сборщиком подписей, на что прямо указано в подписных листах, то, такой вывод специалиста административный истец оспаривает, в связи с чем просит о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед судебным экспертом-почерковедом вопроса о том «выполнена ли Боровиком Евгением Михайловичем, *** г.р. подпись гражданина России ***2, *** г.р., в строке № 5 подписного листа № 14, и какие цифровые записи об избирателе были внесены им собственноручно, а какие им?».

Таким образом, истец считает, что при вынесении решения № 14/142 от 26.07.2023 Кировская ТИК была обязана руководствоваться именно п. 3.2.3.10 Методических рекомендаций при признании подписей недостоверными (недействительными) на основании заключения эксперта-почерковеда, и признать недостоверными (недействительными) только 13 подписей.Считает, что общее количество подписей, законно (если согласиться с заключением № ***) признанных недостоверными (недействительными) не превышает 16 подписей (13 на основании заключения № *** и 3 на основании таблицы сведений № *** от 24.07.2023 без учета подписи в строке № 5 подписного листа № 14, поскольку, признание данной подписи/записи недостоверной оспаривает путем ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с указанным, административный истец считает, что общее количество содержащихся в поданных им подписных листах действительных (достоверных) подписей составляет не менее 249 подписей, что превышает минимально необходимое для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 количество в 241 подпись, установленное в пп. 2 п. 6.2. Приложения № 1 к решению Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21.06.2023 №***.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным отказ в регистрации Боровика Е.М. кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, выраженный в Решении № 14/142 об отказе Боровику Евгению Михайловичу, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года; решение № 14/142 отменить;

- возложить на Кировскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 обязанность принять решение о регистрации Боровика Евгения Михайловича, *** г.р. кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в порядке части 1 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии к производству суда настоящего административного иска направлялась в Избирательную комиссию Свердловской и в Ленинскую территориальную избирательную комиссию г.Екатеринбурга (основной распорядитель по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва); прокурорв порядке части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещался о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании начальник отделения Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Екатеринбургу ***3 привлечена к участию в деле в качестве специалиста, поскольку, именно она подготовила Заключение эксперта *** от 21.07.2023по проверке подписных листов, которым комиссия руководствовалась при принятии оспариваемого административным лицом решении.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика - председатель комиссии Панова С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, приобщенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ***3, являющаяся начальником отделения Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Екатеринбургу, относительно данного ею Заключения *** от 21.07.2023 по проверке подписных листов избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Боровика Евгения Михайловича, пояснила, что выводы, сделанные ею в Заключении, она поддерживает, однако, на вопрос № 3, поставленный ей Кировской ТИК, она фактически не ответила, поскольку, поняла его неверно.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству административного истца ***7, ***8, ***9, ***10, ***11, ***12, ***13, ***14, ***15, ***2 (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которого полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав явившихся в суд лиц, специалиста ***3, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ).

Судом установлено, что Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.06.2023 № 17/93 назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва на 10.09.2023. Указанное Решение опубликовано 23.06.2023 в вестнике Екатеринбургской городской Думы, выпуск № 434.

Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга (комиссии, организующей выборы) от 21.06.2023 № 6/84 «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» на Кировскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 9.

Судом установлено, что 24.06.2023 в Кировскую ТИК от ФИО1 поступили документы для выдвижения кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9: заявление о согласии баллотироваться, заверенные кандидатом копии паспорта, документа о профессиональном образовании, а также справка с места работы и сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах, две фотографии. Кандидату выдано разрешение на открытие специального избирательного счета.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом (пункт 1).

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

В силу статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей (пункт 1).

Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к данному Федеральному закону (пункт 8).

Судом также установлено, что 18.07.2023 от кандидата ФИО1 в комиссию поступили документы для регистрации: подписные листы в одном томе на 73 листах (265 подписей), протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, первый финансовый отчет со справкой об остатке денежных средств на специальном избирательном счете, копии первичных финансовых документов, подтверждающих оплату изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда, сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в комиссию.

24.07.2023 Кировской ТИК ФИО1 по электронной почте направлены и им получены, что не оспаривалось: Итоговый протокол от 24.07.2023 о результатах проверки подписей избирателей, собранных в его поддержку, Ведомость от 24.07.2023 проверки подписных листов с подписями избирателей в его поддержку, Заключение специалиста *** от 21.07.2023 по проверке подписных листов.

25.07.2023 в комиссию поступили возражения от ФИО1 на указанные документы.

26.07.2023 комиссией было вынесено решение № 14/142 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

Оценивая указанное решение, суд руководствуется следующим.

Право на оспаривание данного решения ФИО1 принадлежит в силу частей 2 и 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которых кандидаты вправе оспаривать в суде решенияизбирательной комиссииоб отказе в регистрации кандидата.

Основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункт 5 пункта 6 статья 53 Избирательного кодекса Свердловской области).

Судом установлено, что проверка подписных листов была организована путем проведения заседаний Рабочей группы Кировской ТИК по приему и проверке документов, представляемых при выдвижении и для регистрации кандидатами в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва (далее - Рабочая группа) - 21.07.2024 и 24.07.2023, с извещением кандидата о времени и месте таких заседаний. Кандидат на заседаниях не присутствовал.

Согласно Порядку выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов при проведении 10 сентября 2023 года выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва, утвержденному решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21.06.2023 № 6/85, необходимое количество подписей избирателей для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 – 241 подпись, что составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа, при этом максимальное количество подписей, которое может быть представлено для регистрации кандидата в депутаты – 265 подписей.

Как указано ранее, ФИО1 представлено 265 подписей избирателей.

На основании пунктов 3, 4 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области проверке подлежали все представленные подписи.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1).

В силу положений пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке (подпункт «в»); подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (подпункт «г»); подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке (подпункт «е»); подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке (подпункт «л»); подписи избирателей, участников референдума, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (подпункт «н»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом «д» пункта 24 или подпунктом «г» пункта 25 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 9 июня 2021 г. №9/75-8 утверждены Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.1.5. Методических рекомендаций, подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно, либо на основании заключения эксперта, либо на основании официальной справки уполномоченного органа. Подпись признается недействительной проверяющим самостоятельно в случае несоблюдения формы подписного листа либо порядка его заполнения (неполнота сведений об избирателе, лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, отсутствие установленных законом сведений о кандидате и т.п.). В ряде случаев подпись признается проверяющим недостоверной и (или) недействительной только на основании заключения эксперта либо официальной справки уполномоченного органа. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных им исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, избирательная комиссия для проведения проверки достоверности сведений и подписей, содержащихся в подписных листах вправе привлекать специалистов, в том числе специалистов-почерковедов.

Комиссией в состав рабочей группы включен специалист УМВД России по г.Екатеринбургу ***3, представившая Заключение эксперта по проверке подписных листов *** от 21.07.2023.

В результате проверки, согласно ведомости проверки подписных листов и итоговому протоколу о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения ФИО1, комиссией было установлено, что из 265 подписей избирателей достоверными признано 238 (двести тридцать восемь) подписей, недействительными - 27, из которых:

1 подпись – на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области (подпись лица, не обладающего активным избирательным правом, подписавшее лицо скончалось до даты избирательной компании) - лист № 55 строка 3;

4 подписи – на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, на основании справки Управления отдела по вопросам миграции ОП № 3 Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу от 24.07.2023) - лист № 46 строка 4, лист № 56 строка 3, лист № 57 строка 5, лист № 69 строка 2;

22 подписи - на основании подпункта 11 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области (подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 статьи 52 настоящего Кодекса) -лист №1 строки 1,4,5; лист №4 строки 1,2,3; лист №10 строки 1,2; лист №11 строки 1,5; лист №13 строки 1,3; лист №14 строка 5; лист №2 строка 2; лист №32 строки 4,5; лист №52 строки 1,2,3; лист №59 строка 3; лист №68 строки 4,5.

Таким образом, комиссией достоверность сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, устанавливалась с использованием базы данных Регистра избирателей ГАС «Выборы» от 19.07.2023, справки Управления отдела по вопросам миграции ОП *** Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу от 24.07.2023, а также заключения эксперта по проверке подписных листов *** от 21.07.2023.

Судом установлено, что результаты проверки, а также копии официальных документов, на которых комиссия основывала свои выводы, были направлены кандидату ФИО1 посредством АО «Почта России» заказным письмом с описью вложения 24.07.2023, а также по предоставленному кандидатом адресу электронной почты также 24.07.2023, что свидетельствует о соблюдении комиссией пунктов 7 и 8 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Согласно доводам, изложенным в возражении кандидата, 3 подписи (лист №69/строка 2, лист №46/строка 4 и лист №57/строка 5) признаны комиссией недействительными ошибочно по причине технической ошибки при проверке сведений об избирателях с использованием базы данных Регистра избирателей ГАС «Выборы»; 1 подпись, по мнению кандидата, в результате исследования необоснованно признана экспертом выполненной самим сборщиком (то есть самим кандидатом), так как он утверждает, что не вносил данные в подписной лист № 14 за избирателя в строке 5; еще 9 подписей (лист №1 (одну из двух), лист №4 (одну из двух), листы №1, №11 и №59 (одну из трех), лист №13 (одну из двух), лист №52 (одну из трех), лист №68 (одну из двух), лист №11 и №21 (одну из двух), лист №10 (одну из двух), лист №32 (одну из двух), необходимо квалифицировать как действительные со ссылкой на Постановление ЦИК РФ, содержащее методические рекомендации по приему и проверке подписных листов.

Судом установлено, что, вопреки доводов иска, указанные возражения рассмотрены комиссией.

Согласно пункту 4.2.4 Методических рекомендаций, внесение изменений в итоговый протокол проверки подписных листов не допускается. В случае удовлетворения письменных возражений кандидата о признании действительными ряда подписей составляется справка о результатах рассмотрения возражений.

Как указывает сторона административного ответчика, по результатам рассмотрения возражений ФИО1 комиссией была составлена справка.

Указанная справка приобщена в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что результаты рассмотрения возражений были отражены в тексте обжалуемого решения комиссии.

При этом, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что комиссией оставлен вообще без рассмотрения раздел II его письменных возражений, относительно незаконности признания недостоверными (недействительными) на основании подпункта 11 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области некоторых подписей.

Довод ФИО1 о том, что справка о результатах рассмотрения возражений не была ему выдана/направлена, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны комиссии и о нарушении вышеуказанных положений закона, поскольку, в силу вышеуказанного пункта 4.2.4 Методических рекомендаций имеется указание лишь на необходимость составления справки, как итогового документа по результатам рассмотрения возражений, но, не содержит обязанности комиссии направлять данную справку кандидату. Указанная справка ФИО1 не запрашивалась, что им не оспаривалось.

Суд отмечает, что изучив возражения кандидата и сопоставив данные, содержащиеся в Таблице сведений проверки Управления отдела по вопросам миграции ОП № 3 Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу и данными избирателей в подписных листах, комиссия сочла возможным исключить 2 подписи из числа недействительных (в строке 2 листа № 69 и в строке 4 листа № 46).

В связи с указанным, в оспариваемом административном истцом решении комиссии указано на данное обстоятельство, а именно, что из 265 подписей избирателей, достоверными признано 240 (Двести сорок) подписей, недействительными - 25 подписей (вместо 27, указанных в Итоговом протоколе).

В данном случае, вопреки доводам административного истца, комиссией не допущено нарушений вышеуказанных положений Методических рекомендаций, поскольку, никакие изменения в Итоговый протокол комиссией и не вносились.

В судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск представителем административного ответчика указано, что в подписных листах кандидата ФИО1, согласно предварительной проверке через Регистр избирателей ГАС «Выборы» содержалось две подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом по причине того, что на момент сбора подписей данные граждане являлись умершими (одна подпись на листе №55 в строке 3, вторая – лист №39 строка 1). Первая упомянутая подпись была признана комиссией недействительной, что нашло отражение в решении комиссии. Вторая подпись была признана комиссией достоверной, поскольку на момент разрешения вопроса о регистрации кандидата ответ о проверке достоверности сведений о проставившем ее избирателе получен не был, хотя запрос в соответствующие органы был сделан в рамках сроков проверки, до принятия комиссией решения. Кроме того, членами комиссии обнаружено, что при проверке ошибочно не была учтена в качестве недействительной подпись избирателя на листе № 17 строка 3- имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя.

Таким образом, в данном случае, на момент принятия комиссией оспариваемого решения не были учтены существенные данные о проверке достоверности подписей избирателей на листе № 39 в строке 1 (подпись избирателя, который на момент сбора подписей не мог ее проставить в связи со смертью 10.01.2022, что до начала избирательной компании), которая по итогам проверки комиссией была учтена как достоверная без каких-либо законных оснований, поскольку, неполучение своевременных данных не является таким основанием и данная подпись, в случае подтверждения сведений и факте смерти справкой уполномоченного органа, должна быть признана недействительной на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

А также комиссией не дана надлежащая оценка и учет в качестве недействительной (посчитана как действительная) подпись избирателя на листе № 17 строка 3, поскольку, имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя, и данная подпись при таких обстоятельствах также должна быть признана недействительной на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Относительно доводов административного истца о нарушении комиссией при процедуре проверки и подсчета подписей пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.2.3.10 Методических рекомендаций, недостоверной признается подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем несобственноручно (подпункт "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона), а также подпись избирателя, фамилия, имя, отчество которого указаны избирателем несобственноручно (подпункт "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона).

Эти основания используются в случаях, когда в проверяемой папке (нескольких папках) экспертом-почерковедом выявляются фамилии, имена, отчества избирателей, даты внесения подписей избирателей, выполненные одним лицом (так называемые цепочки).

Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно фамилия, имя, отчество, дата внесения подписи избирателя могут быть выполнены одним лицом только один раз. В связи с этим в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

Соответствующая подпись (подписи) признается недействительной (признаются недействительными) на основании заключения эксперта-почерковеда.

Так, согласно Заключению по проверке подписных листов *** от 21.07.2023 по поручению Кировской ТИК на основании запроса от 21.07.2023, составленному начальником отделения Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Екатеринбургу ***3, по результатам проведенного почерковедческого исследования подписных листов в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, были поставлены следующие вопросы:

1. Внесены ли в подписных листах в столбце «Фамилия, имя, отчество» записи от имени разных избирателей выполненные одним лицом (так называемые цепочки)?

2. Внесены ли в подписных листах в столбце «Дата внесения подписи» записи от имени разных избирателей выполненные одним лицом (так называемые цепочки)?

3. Внесены ли в подписных листах сведения об избирателях в столбцах «Год рождения», «Адрес места жительства», «Серия и номер паспорта» не самим избирателем, не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, указанным в заверительной записи подписного листа, а неустановленным лицом?

Отвечая на вопрос № 1, эксперт установил, что записи, расположенные в графе «Фамилия, имя, отчество» выполнены одним лицом (так называемые цепочки) в следующих подписных листах: № 1 в строках 4, 5, № 4 в строках 1, 2, 3, № 1 в строке 1 и № 11 в строке 5, № 13 в строках 1, 3, № 11 в строке 1 и № 21 в строке 2, № 14 в строке 5 и запись «Подписной лист удостоверяю», № 52 в строках 1, 2, 3, № 68 в строках 4, 5.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт установил, что цифровые записивыполнены одним лицом (так называемые цепочки) в следующих графах и подписных листах:

- в графах «Год рождения», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина», «Дата внесения подписи», в строках №№4,5 подписного листа № 1, в строках №№2,3 подписного листа № 4, в строках №№1,2 подписного листа № 10, в строках №№1,2,3 подписного листа № 52,

- в графах «Год рождения», «Дата внесения подписи», в строке № 1 подписного листа № 1, в строке № 5 подписного листа № 11, в строке № 3 подписного листа № 59,

- в графе «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина», в строке № 1 подписного листа № 1, в строке № 3 подписного листа № 59,

- в графах «Год рождения», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина», «Дата внесения подписи», в строке № 5 подписного листа № 14 и цифровые записи, расположенные в графе «Подписной лист удостоверяю:» подписного листа № 14 папки № 1,

- в графах «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина», «Дата внесения подписи», в строках №№4,5 подписного листа № 32,

- в графе «Дата внесения подписи», в строках №№ 4,5 подписного листа № 68.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт установил, что разными лицами выполнены цифровые записи, расположенные в графах «Год рождения», «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» в строках №№ 1,4,5 подписного листа № 1, в строках №№ 1,2,4,5 подписного листа № 2, в строках №№ 2,3,4 подписного листа № 3, в строках №№ 2,3 подписного листа № 4, в строке № 1 подписного листа № 5, в строках №№ 1,2 подписноголиста № 6, в строках №№ 1,2,3 подписного листа № 8, в строках №№ 1,2,4,5 подписного листа № 9, в строках №№ 1-5 подписного листа № 10, в строке № 1 подписного листа № 11, в строках №№ 1,2 подписного листа № 12, в строках №№ 2-5 подписного листа № 13, в строках №№ 1,2,3 подписного листа № 14, в строках №№ 1,2,3 подписного листа № 16, в строках №№ 1-5 подписного листа № 17, в строках №№ 1,2,3,5 подписноголиста № 19, в строках №№ 1-4 подписного листа № 21, в строке № 1 подписного листа № 22, в строках №№ 1,3,5 подписного листа № 24, в строках №№ 1,2,3 подписного листа № 25, в строках №№ 2-5 подписного листа № 26, в строках №№ 1,2,3,5 подписного листа № 30, в строках №№ 2,3,5 подписного листа № 31, в строках №№ 2-5 подписного листа № 32, в строках №№ 2-5 подписного листа № 33, в строках №№ 1,2,3,5 подписноголиста № 34, в строках №№ 1,2,4 подписного листа № 36, в строке №1 подписного листа № 37, в строках №№ 1-5 подписного листа № 38, в строках №№ 1,2 подписного листа № 39, в строках №№ 1,2,3 подписного листа № 40, в строк № 2 подписного листа № 41, в строках №№ 1,2 подписного листа № 42, в строке № 1 подписного листа № 45, в строках №№ 1-5 подписного листа № 46, в строках №№ 2,3 подписноголиста № 48, в строках №№ 2,4,5 подписного листа № 49, в строках №№ 1,2,4,5 подписного листа № 50, в строках №№ 2,3,4 подписного листа № 51, в строках №№ 1-4 подписного листа № 52, в строках №№ 1,3 подписного листа № 53, в строках №№ 1-4 подписного листа № 55, в строках №№ 1,2,3 подписного листа № 56, в строках №№ 1,2,3 подписного листа № 58, в строках №№ 1,2,3,5 подписного листа № 61, в строках №№ 1,2,4 подписного листа № 63, в строках №№ 2,3 подписного листа № 65, в строках №№ 1,5 подписного листа № 66, в строках №№ 1,2 подписного листа № 67, в строках №№ 1-4 подписного листа № 70, в строках №№ 1,2 подписного листа № 72 и записи в графах «Подписной лист удостоверяю:».

Оценивая указанное Заключение, суд приходит к выводу, что фактически экспертом не дан ответ на третий вопрос, поставленный комиссией, что существенно повлияло на выводы комиссии при принятии оспариваемого решения, и, в свою очередь, повлияло на правильность установления достоверности/недостоверности подписей избирателей, невозможности применения самой комиссией при принятии оспариваемого решения положений пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций.

Как указывает представитель административного ответчика, из совокупности ответов, изложенных в заключении экспертом, комиссия не смогла сделать однозначного вывода о том, что сведения об избирателях внесены в подписной лист избирателем или сборщиком, а не иными третьими лицами, и, соответственно была лишена возможности применить правило, предусмотренное пунктом 3.2.3.10. Методических рекомендаций о признании одной подписи из 22 цепочек действительной.

Таким образом, ответ эксперта на вопрос № 3 в Заключении, не позволяет однозначно прийти к выводу о правильности его интерпритации комиссией при принятии решения.

Учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***17., ***18., ***19., ***20., ***21., ***22., ***23., ***26., ***25., ***24., суд приходит к выводу, что 9 подписей (лист №1 (одну из двух), лист №4 (одну из двух), листы №1, №11 и №59 (одну из трех), лист №13 (одну из двух) лист №52 (одну из трех), лист №68(одну из двух), лист №11 и №21 (одну из двух), лист №10 (одну из двух), лист №32 (одну из двух), признанных недействительными комиссией на основании Заключения эксперта, необходимо квалифицировать как действительные на основании пункта 3.2.3.10. Методических рекомендаций.

При этом, указанное не позволяет прийти суду к выводу о том, что остальные подписи, представленные кандидатом, в том числе те, которые признаны таковыми самой комиссией, являются действительными, как просил установить административный истец, поскольку, такими полномочиями суд не наделен и не вправе подменять собой уполномоченный на установление данных обстоятельств орган, в данном случае -Кировскую ТИК.

Кроме того, в письменном отзыве административного ответчика также указано, что на момент проверки представленных кандидатом ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 44 Избирательного кодекса Свердловской области путем направления запросов с использование межведомственного электронного взаимодействия, по результатам проверки сведения из Управления ФНС по Свердловской области и ГИБДД по Свердловской области в отношении кандидата не поступили.

Указанное также свидетельствует о том, что решение № 14/142 от 26.07.2023 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата) было принято без учета результатов проверки документов по самому кандидату, поскольку, сведения (результаты) проверки на дату принятия решения поступили не в полном объеме.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение № 14/142 от 26.07.2023 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на выборах депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года принято с существенными нарушениями выше установленных положений закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В силу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью илив части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь указанным положением части 1 статьи 244 КАС РФ, а также реализуя полномочия, предоставленные суду пунктом 7 статьи 38 ФЗ № 67, согласно которого повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке, а также принимая вовнимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 134, пунктах 139, 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности пересмотреть заявление ФИО1 о его регистрации кандидатом на выборах депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Учитывая сроки проведения избирательной кампании, ограниченные сроки для принятия комиссией решения, суд считает возможным установить административному ответчику срок для осуществления пересмотра - в течение пяти календарных дней, начиная с 01.08.2023.

При этом, суд не находит оснований для обращения указанного решения к немедленному исполнению, как просил административный истец, поскольку, также не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата, поскольку, суд был лишен возможности установить по делу все фактические обстоятельства для самостоятельной повторной проверки подписных листов после принятия комиссией указанного решения.

При таких обстоятельствах, административные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Кировской районной территориальной избирательной комиссии г. Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата, отмене решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение № 14/142 от 26.07.2023 Кировской районной территориальной избирательной комиссии г. Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года.

Обязать Кировскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 обязанность устранить допущенные нарушения избирательных прав ФИО1 путем пересмотра его заявления в течение пяти календарных дней, начиная с 01.08.2023, и сообщить об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней с даты принятия решения, то есть, с 31.07.2023 по 04.08.2023 (до 17.00 часов).

Судья Е.А. Шимкова