Дело № 2-159/2023

Поступило в суд: 28.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Сорокиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 он приобрел у ФИО2 автомобиль ССАНГЙОНГ А., г/н №, год выпуска 2013. При совершении сделки он проверилавтомобиль в единой базе ГИБДД, Нотариальной палаты на предмет установления залога, ареста, иных обременений и ограничений. Каких-либо обременений и ограничений установлено не было. После приобретения автомобиля он сразу же был поставлен на учет. При дальнейшем использовании в 2016 году истцу стало известно, что решением Кировского суда г. Новосибирска от 02.02.2016 по иску ВТБ 24(ПАО) с ФИО, ФИО2 взыскана задолженность по кредиту, а на автомобиль ССАНГЙОНГ А., г/н №, год выпуска 2013 обращено взыскание путем продажи с торгов. Истец на протяжении всего времени открыто т добросовестно владел автомобилем, содержал его, оплачивал налоги.

На основании изложенного, истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ССАНГЙОНГ А., г/н №, год выпуска 2013, снять запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как указано в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п.39 указанного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ССАНГЙОНГ А., г/н №, год выпуска 2013.Автомобиль был приобретен за 100 000 руб. (л.д. 8).

Представленной в материалы дела копией ПТС подтверждается факт покупки автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также факт регистрации транспортного средства МОТНИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ ПО НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО, ФИО2 с должников взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на автомобильSsangyongActyon, идентификационный номер (VIN) – №<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 760 000 рублей(л.д. 63-65).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, 21.09.2015 определением Кировского суда г. Новосибирска в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство SsangyongActyon, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО (л.д. 69). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль SsangyongActyon, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 МОГТО ГИБДД и РАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 70).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2018 ФИО1 отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.02.2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту (л.д. 67-68).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту (л.д. 71).

Как следует из налогового уведомления от 01.09.2021 ФИО1 является плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства ССАНГЙОНГ А., г/н № (л.д. 13).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрел транспортное средство возмездно, ни каких обременений на момент покупки транспортного средства не имелось.

При совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает правомерным признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - ССАНГЙОНГ А., г/н №, год выпуска 2013.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного с ФИО2, в том числе подтверждающие передачу спорного автомобиля истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – марки, модели SsangyongActyon, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки, модели SsangyongActyon, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-159/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-001960-63) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.02.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья-