56RS0018-01-2022-008509-56
№2-6886/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения добровольно, а также произвел доплату по решению суда.
Срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
По мнению истца, указанное решение является незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 326302 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждено свидетельством об учете транспортного средства от N
21 марта 2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением А.С.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, - А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов гражданского дела следует и вступившим в законную силу решением суда установлено, что 05 апреля 2021 года ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 26 апреля 2021 года.
27 апреля 2021 года АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №N.
17 мая 2021 года ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения.
20 мая 2021 года АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере ... рублей, в том числе ... рублей – доплата страхового возмещения, ... рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №N
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил ... рублей.
ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №У-21-78236/5010-008 от 01 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении доплаты сумы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года исполнено АО «Согаз» 05 мая 2022 года, что подтверждено платежным поручением №N от 05 мая 2022 года.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета:
- за период с 26 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года – ... рублей*1/100*1 = 1786 рублей;
- за период с 28 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года – ... рублей*1/100*21 = 28329 рублей;
За период с 19 мая 2021 года по 05 мая 2022 года – ... рублей*1/100*352 = 308000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 338115 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно исковому заявлению ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, являющийся актом приема-передачи денежных средств в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт: серия/N) неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Плясунова
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 24.10.2022 года.
Судья: А.А. Плясунова