УИН 77RS0015-02-2024-015775-87

№ 02-8815/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва16 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Кямаловой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8815/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Пежо 301, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 228 100 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника транспортного средства Додж Калибри, регистрационный знак ТС ФИО3, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был; в досудебном порядке урегулировать спор с ФИО3 не представилось возможным.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда 228 100 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и дату фактического исполнения обязательства на сумму 239 981 руб.

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, окончательно просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда 228 100 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности – 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и дату фактического исполнения обязательства на сумму 291 981 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Пежо 301, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 228 100 руб.

ФИО3, управляя принадлежащий ему же транспортным средством Додж Калибри, регистрационный знак ТС при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления транспортному средству Пежо 301, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ и в результате чего совершил наезд на транспортное средство Пежо 301, государственный регистрационный знак <***>, причинив последнему механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО3, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО3 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, обязанного возместить ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО3 возмещает вред в соответствии и в объеме, установленном гражданским законодательством.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № 01-077 ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 301, государственный регистрационный знак <***> составила 228 100 руб.

Размер заявленного ко взысканию ущерба ФИО3, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ФИО2 в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 228 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий ФИО3 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу; до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ФИО3 решения суда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.

Поскольку доверенность от имени ФИО2 на представление его интересов ФИО1 не ограничивает полномочия последнего участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд с учетом разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения заявления о взыскании данных расходов не усматривает.

В связи с рассмотрение дела истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 19.08.2024 и актом о передаче наличных денежных средств по договору.

Оказание ФИО2 юридических услуг подтверждается составлением и подачей в суд подписанного от имени истца его представителем искового заявления, участием представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 16.12.2024.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем обязанностей представителя по Договору и объем фактически исполненных обязательств, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ФИО2 на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований и отказ в удовлетворении материальных требований истца, не подлежащих оценке на дату подачи иска и разрешения дела, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ФИО3 в размере 25 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в истца в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. за требование материального характера, но не подлежащего оценке на дату разрешения дела (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее), в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба 228 100 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2 806,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 929,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья