Дело № 2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449 779 руб. 55 коп., судебных расходов на отправку телеграммы 549,35 рублей, за услуги эксперта в размере 22 000 руб., за расходы, связанные с деффектовкой в размере 2000 руб., за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7748 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО6 Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в АО «СОГАЗ». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 800 523 руб.+ 49256,55 руб. Кроме того, ФИО3 обратился за юридической помощью, размер которой составил 15 000 руб., а также понес судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебном заседании представили возражения на иск, согласно которым, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ООО «Связьстройсервис», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ПАО АСКО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО6

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 час 25 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при этом согласно свидетельству о заключении брака (дата) заключен брак между ФИО4 и ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), вступившему в законную силу, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб., из которого следует, что ФИО4 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, (дата) в 17 час 25 минут по адресу: (адрес), не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», в результате чего столкнулся с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** № судебный эксперт пришел к следующим выводам, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пересекает передней частью стоп-линию на желтый сигнал светофора и завершает проезд стоп-линии на красный сигнал светофора. Водитель «***», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед стоп-линией в случае ее наличия в момент включения желтого (запрещающего) сигнала на светофорном объекте путем торможения без использования экстренного и располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в случае отсутствия стоп-линии в момент включения желтого (запрещающего) сигнала на светофорном объекте путем торможения без использования экстренного.

Таким образом, суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО5, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», событие было признано страховым, произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

Истец обратился в ***» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составила 49 256,55 руб.; № - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, - 800 523 руб.

Согласно заключению эксперта *** №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) возле (адрес) в (адрес), с учетом износа - 536229 рублей, без учета износа – 629828 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд положив в основу решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в размере 229 828 рублей (629828- 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представил оригинал договора поручения от (дата), квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, согласно которым истцом оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные:

- с расходами за услуги эксперта в размере 22 000 руб., что подтверждается чеком от (дата), актом выполненных работ № от (дата);

- с расходами за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от (дата), квитанцией – договором №;

- с расходами за деффектовку автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией – договором №;

- почтовыми расходами за отправку телеграммы 549,35 рублей;

- расходами на оплату государственной пошлины в сумме 7748 руб., что подтверждается чеком от (дата)

Суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы небольшой сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы на отправку телеграммы 549,35 рублей, за услуги эксперта в размере 22 000 руб., связанные с деффектовкой в размере 2000 руб., за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5498,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ серия №, выдан (адрес) (дата), в пользу ФИО1, (дата) рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт 7516 №, выдан Отделом УФМС по (адрес) в (адрес) (дата), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 828 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, на отправку телеграммы 549,35 рублей, за услуги эксперта в размере 22 000 руб., за расходы, связанные с деффектовкой в размере 2000 руб., за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5498,28 рублей, а всего в размере 272 875 (Двести семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина