Решение по делу № 2-2051/2025 от 15.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Дело № 2-2051/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001305-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «15» августа 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности <адрес>8 от 08.07.2025 г., доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО4

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причинного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Керченский пролив-Новороссийск», с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Touran, г.р.з. №, произошло ДТП, вследствие чего ФИО1, ФИО2, дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили различные телесные повреждения. Транспортные средства участников происшествия, получили различные технические повреждения.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отделе сложных медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> ФИО6 причинены: ушиб мягких тканей с кровоподтёком в правой щечной области; локальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки вдоль намета левого полушария мозжечка; закрытый вколоченный перелом правой бедренной кости в области дистального метафиза с незначительным смещением костных отломков, в своей совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отделе сложных медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>, ФИО1 причинены: ушиб мягких тканей головы неуточнённой локализации; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей в области правого плечевого сустава, в своей совокупности причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в Анапском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>, ФИО5 причинены ушибы мягких тканей, которые судебно-медицинской диагностике, как причинившие вред её здоровью какой-либо степени, подвергнуты не были. ФИО2, получив в ДТП различные телесные повреждения, за медицинской помощью не обращался, поскольку вынужден был заниматься обеспечением практически полностью травмированной семьи.

Наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и причиненным вредом здоровью ФИО6 и ФИО1, подтверждается указанными заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Собственником автомашины Mercedes-Benz, г.р.з. № является ФИО7 Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент страхового случая, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», по полису обязательного страхования. Собственником автомашины Volkswagen Touran, г.р.з. №, является ФИО1 По заключению эксперта-техника ООО «Экспертиза-Юг», осуществленное по поручению САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touran, г.р.з. №, был сделан вывод о нецелесообразности ее ремонта, поскольку стоимость узлов и деталей с учетом мелких деталей составит 1854486,71 руб., при рыночной стоимости аналогичного транспортного средства 550000 руб. Поданное ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении за причинение вреда её имуществу было удовлетворено в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.). В качестве страхового возмещения вреда её здоровью, с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, были перечислены 255 руб. На счет ФИО6, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № №, в качестве страхового возмещения вреда его здоровью, были перечислены 51255 руб.

На этапе судебного производства по делу об административном правонарушении, ответчик в качестве частичной компенсации причиненного материального ущерба, передал 150000 руб., одновременно пообещав выплатить в течение 1-1,5 месяцев, дополнительно, в качестве компенсации материального ущерба, включая фактические расходы на восстановление здоровья и возмещение морального вреда, денежную сумму в размере 600000 руб. Однако, свои обязательства не выполнил.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертиза-Юг», осуществленного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touran, г.р.з. № составит 2012150,71 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, на момент происшествия, составляет 550000 руб., что исключает целесообразность его восстановительного ремонта. Таким образом, исходя из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, взысканию с ответчика, в качестве компенсации причиненного материального ущерба, подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером страховой выплаты, то есть денежная сумма в размере 150000 руб. (550000 руб. – 400000 руб.). Истец также полагает, что на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств (150000 руб.) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями и физической болью от травм полученных в ДТП, в размере 200000 руб.; Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере превышающем страховую компенсацию – 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58095,20 руб., компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями и физической болью от травм полученных в ДТП, в размере 200000 руб.; Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями и физической болью от травм полученных в ДТП, в размере 600000 руб.; Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями и физической болью от травм полученных в ДТП, в размере 100000 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представила, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании выразил сожаление по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании материального ущерба в размере 150000 руб., требования признал, оставшиеся требования не признал, считал не подлежащими удовлетворению.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истцов, с участием их представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., полагавшей исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 50000 руб., в части ФИО6 в сумме 100000 руб., также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.) (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении VI-АГ №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении V-АГ №).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. на автодороге Новороссийск-Керчь, 55 км.+800 м., водитель ФИО7, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с пассажирами ФИО1, ФИО5, ФИО6 и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажирам автомобиля Volkswagen – ФИО1 и малолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

По вопросу №: у гр. ФИО1 при ее поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы неуточненной локализации, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава.

По вопросу №: учитывая локализацию и характер телесных повреждений у гр. ФИО1, комиссия экспертов считает, что механизмом образования выявленного комплекса телесных повреждений являются травмирующие воздействия тупых твердых предметов, возможно частей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия со столкновением движущихся транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: комиссия экспертов считает, что выявленные у гр. ФИО1 телесные повреждения составляют единый комплекс травмы, поэтому оцениваются в своей совокупности. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы неуточненной локализации, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

По вопросу №: у ФИО6 при его поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей с кровоподтеком в правой щечной области, локальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки вдоль намета левого полушария мозжечка, закрытый вколоченный перелом правой бедренной кости в области дистального метафиза с незначительным смещением костных отломков.

По вопросу №: учитывая локализацию и характер телесных повреждений у ФИО6, комиссия экспертов считает, что механизмом образования выявленного комплекса телесных повреждений являются травмирующие воздействия тупых твердых предметов, возможно частей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия со столкновением движущихся транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: комиссия экспертов считает, что выявленные у ФИО6 телесные повреждения составляют единый комплекс травмы, поэтому оцениваются в своей совокупности. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в правой щечной области, локального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки вдоль намета левого полушария мозжечка, закрытого вколоченного перелома правой бедренной кости в области дистального метафиза с незначительным смещением костных отломков в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой развитие стойкой утраты общей трудоспособности и каких-либо последствий.

Согласно заключения эксперта № Анапского отделения ГБУЗ «СМЭ», эксперт пришел к выводу, что при поступлении малолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приемное отделение ГБУЗ ГБ <адрес> и осмотре врачами был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей..». При этом каких-либо видимых повреждений на теле (кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ран) врачами в представленной медицинской документации не зафиксировано, в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик вышеуказанного повреждения (форма, размеры, цвет, консистенция, степени выраженности воспалительных изменений), дать судебно-медицинскую оценку данному диагнозу не представляется возможным.

Вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Как следует из описательно-мотивировочной части названного постановления, вина ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО2; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. Также судом установлены факты причинения в результате ДТП ФИО1 телесных повреждений, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, а в отношении ФИО6 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу ФИО1, повлекшие легкий вред здоровью, несовершеннолетнему ФИО6, повлекшие вред здоровью средней тяжести, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению суда, истцами предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения вреда здоровью истцу ФИО1, а также несовершеннолетнему ФИО6, от имени и в интересах которого действует мать ФИО1, а также наличия причинной связи между допущенными ФИО7 нарушением ПДД и причиненными истцам телесными повреждениями.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцам (ФИО1, ФИО6) физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, учитывая частичное возмещение ответчиком морального ущерба в сумме 150 000 руб., в отношении ФИО1 полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб., равно как и в отношении ФИО6 в сумме 100000 руб., считая, что данный размер соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцами в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд также полагает установленным причинение морального вреда истцу ФИО2, выраженного в душевных переживаниях в связи с травмами, полученными членами его семьи в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что его малолетнему сыну ФИО6, получившему вред здоровью средней тяжести, на момент ДТП было менее двух месяцев, что с очевидностью свидетельствует о перенесенных отцом нравственных страданиях. Суд полагает, что соответствующим размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, является денежная сумма в размере 50000 руб.

Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями и полученными травмами, в отношении несовершеннолетней ФИО5, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку факт причинения вреда здоровью, диагноз, тяжесть, материалами дела не подтвержден.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touran, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО7, получил значительные механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг», выполненного в рамках обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (убыток № эксперт пришел к выводам, что стоимость узлов и деталей подлежащих замене без учета износа составляет 1818124,23 руб., с учетом износа – 1055004,80 руб. Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 550000 руб., стоимость годных остатков 67000 руб.

Согласно доводов иска, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба, полученного в результате ДТП в сумме 400000 руб., в связи с чем, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы разницы между фактическим ущербом (550000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), что составляет 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик размер материального ущерба, полученного истцом ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, кроме того, исковые требования в части взыскании материального ущерба в размере 150000 руб., признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку признание ФИО7 исковых требований в части размера компенсации материального ущерба, права и законные интересы других лиц не затрагивает, закону не противоречит, суд находит исковые требования о взыскании суммы компенсации материального ущерба в размере 150000 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств (150000 руб.), которые, согласно расчета истца, составляют 58095 руб. 20 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, требования о взыскании процентов в сумме 58095,20 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб., суд находит данные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 руб., согласно которого получателем средств является Коллегия адвокатов «ЮГ».

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг, из которого бы усматривалось, что данные расходы относятся к рассматриваемому спору истцом ФИО1 не представлен, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, при этом истец ФИО1 не лишена права в заявительном порядке поставить перед судом вопрос о взыскании понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58095 (пятьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 308095 (триста восемь тысяч девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, выступающей в интересах ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Заявленные требования о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения, с правом предъявления в ином порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий: