Приговор по делу № 1-Т58/2023 от 28.11.2023.

36RS0015-02-2023-000307-67

Дело 1-Т58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

28 ноября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретарях Некрылове Д.А., Коротковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Терновского района Будкова И.С.,

защитника Миляковой Н.В., представившей удостоверение № 2372 от 29.11.2012 и ордер № 119435 от 19.10.2023,

потерпевшей ФИО5 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, ранее судимого:

04 июля 2022 года Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 октября 2022 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 28 ноября 2023 года составляет 07 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

04 июля 2022 года Грибановским районным судом Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 15.07.2022.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. 12.08.2023 около 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном перед домовладением по адресу: <адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения, принадлежащем ФИО5 №1 автомобилем марки «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо-красного цвета, который был припаркован на вышеуказанном участке местности. Реализуя свой преступный умысел, не имея законных оснований на управление автомобилем, принадлежащим ФИО5 №1, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, неправомерно завладел без цели хищения указанным транспортным средством, а именно: запустил имеющимися в автомобиле ключами двигатель и стал осуществлять движение по автодороге <адрес> на <адрес>. 12.08.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 56 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, в указанное время, управлял автомобилем марки «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с последующим съездом в придорожный кювет. В результате ДТП транспортные средства «ЛАДА 11183», и «КАМАЗ» получили механические повреждения.

Прибывший на место ДИП в составе экипажа ДПС инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ст. лейтенант полиции Свидетель №2 при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что водитель ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен акт 36АО № 141853 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 008580, с отказом от теста, подписанный водителем ФИО1 и сотрудником полиции инспектором Свидетель №2.

12.08.2023 года в 18 часов 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 НМ №144931 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание вины, а также заявил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе дознания, просит строго не наказывать.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания.

Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого показывал, что 12.08.2023 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, он совместно со своей знакомой ФИО5 №1 и своей сестрой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее подругой Свидетель №3, находились близ <адрес>, где он стал употреблять алкогольные напитки вместе со своими знакомыми, а именно они пили разливное пиво, и он выпил примерно около 1,5 литров пива. Далее на принадлежащем ФИО5 №1 автомобиле марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак №, они поехали к ее родственникам, проживающим в <адрес>, при этом ФИО5 №1 попросила его сесть за руль автомобиля. Приехав по указанному адресу, автомобиль марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак №, он припарковал неподалеку от указанного домовладения <адрес> ФИО5 №1 вышла из автомобиля и зашла в дом, а спустя некоторое время вышла ее родственница и сказала, что ФИО5 №1 стало плохо. После этого приехала скорая медицинская помощь, и сотрудники скорой помощи забрали Потерпевшая в больницу. Примерно минут через десять он решил поехать в больницу за ФИО5 №1 и сел за руль автомобиля марки ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1, а его сестра Свидетель №4 и ее подруга Свидетель №3 сели на заднее сидение автомобиля. При этом он знал, что согласно приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2022, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Когда 12.08.2023 около 17 часов 20 минут он сел за руль принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак № серебристо-красного цвета, он осознавал, что ранее уже подвергался уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и снова сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. 12.08.2023 около 17 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, он не справился с управлением и при обгоне допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Камаз». В результате столкновения он съехал в левый придорожный кювет и автомобиль марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Они все вышли из автомобиля, и кто-то вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, к нему подошли сотрудники ГИБДД и представились. Далее сотрудники ДПС попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так как он водительское удостоверение никогда не получал. Далее сотрудником ДН ОГИБДД Свидетель №2 ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он не согласился и затем сотрудник ДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, копия протокола ему была вручена. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, а именно с отказом от теста, с которым он ознакомился. Данный бумажный чек был подписан им, а также инспектором ДПС. После этого сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также ответил отказом. Инспектор ОГИБДД Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он также написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Протоколом осмотра места происшествия был изъят, принадлежащий ФИО5 №1 автомобиль марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак № и направлен на автомобильном эвакуаторе на временную стоянку в ОМВД России по Терновскому району. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. К протоколу допроса в качестве подозреваемого прилагает копию паспорта на свое имя, копию приписного свидетельства, копию страхового свидетельства (л.д. 53-54).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 12.09.2023 ФИО1 показал, что 12.08.2023 в период времени примерно около 13 часов 00 минут к дому, расположенному по адресу: <адрес>, подъехала его знакомая ФИО5 №1 на принадлежащем ей автомобиле марки «Лада 11183», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо-красного цвета. Он в это время спал в доме в своей комнате и в эту комнату зашла ФИО5 №1, которая была с его сестрой Свидетель №4 В.А. и его знакомой ФИО2 Свидетель №3, по внешним признакам он не заметил, была ли ФИО5 №1 в состоянии опьянения. ФИО5 №1 предложила им поехать всем вместе за пивом, они согласились и все вместе поехали за разливным пивом в магазин, расположенный в <адрес>. В магазине ФИО5 №1 купила шесть полтора литровых баклажек пива, и они поехали к ФИО5 №1 домой переодеться, а после этого они поехали в <адрес>, при этом по дороге ФИО5 №1 сама управляла принадлежащим ей автомобилем, пиво до приезда в <адрес> при нем не употребляла и не просила его сесть за руль автомобиля. Пиво по дороге употреблял только он, его сестра Свидетель №4 и его знакомая Свидетель №3 пиво также не употребляли. Приехав в <адрес> он совместно со своей знакомой ФИО5 №1 стал употреблять разливное пиво. Далее ФИО5 №1 предложила поехать к ее родственникам или знакомым, точно он, Калмыков, не помнит, проживающим в <адрес>, и они все вместе поехали туда на принадлежащем ФИО5 №1 автомобиле марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак №, при этом за рулем принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля находился в этот момент он, как именно это произошло он не помнит, так как был уже сильно пьян, а также не может пояснить просила ли его об этом ФИО5 №1 Приехав по указанному адресу к дому <адрес>, ФИО5 №1 сказала, что ей плохо, Калмыков припарковал автомобиль марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак №, неподалеку от указанного домовладения <адрес>. ФИО5 №1 вышла из автомобиля вместе с его сестрой Свидетель №4 и Свидетель №3 и ушли в дом, а он остался их ждать в автомобиле. Спустя некоторое время к указанному домовладению подъехала скорая медицинская помощь, Калмыков увидел, что Потерпевшая сотрудники скорой помощи посадили в автомобиль скорой помощи и повезли. После этого из дома также вышла знакомая ФИО5 №1, которая поговорила о чем-то с его сестрой Свидетель №4 и после этого его сестра Свидетель №4 и его знакомая Свидетель №3 сели в салон автомобиля марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1 Они стали решать, что им делать дальше, и его сестра, Свидетель №4 предложила оставить автомобиль, принадлежащий ФИО5 №1, на месте и поехать в больницу на другом автомобиле. Калмыков не согласился со своей сестрой и сказал, что он сам доедет до больницы за ФИО5 №1 на принадлежащем ФИО5 №1 автомобиле и, находясь за рулем автомобиля марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1, он без разрешения со стороны собственницы автомобиля - ФИО5 №1, завел двигатель ключами, которые находились на тот момент в замке зажигания автомобиля, и вместе с сестрой Свидетель №4, ее подругой Свидетель №3, сидевших на пассажирских местах данного автомобиля, поехали в сторону больницы, расположенной в <адрес>. При этом он осознавал, что не является владельцем указанного автомобиля и разрешения на право управления указанным автомобилем ему никто не давал, но он в тот момент находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его действия, в результате чего он совершил неправомерное завладение автомобилем марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, он не справился с управлением и при обгоне допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Камаз». В результате столкновения он съехал в левый придорожный кювет и автомобиль марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Когда автомобиль остановился, он, его сестра Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли из автомобиля, при этом никто из них не пострадал, и кто-то вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, к нему подошли сотрудники ОГИБДД и представились. Далее сотрудники ДПС попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, зарегистрированные на Потерпевшая, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так как он водительское удостоверение никогда не получал. Далее сотрудником ДН ОГИБДД Свидетель №2 ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он не согласился и затем сотрудник ДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, копия протокола ему была вручена. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, а именно с отказом от теста, с которым он ознакомился. Данный бумажный чек был подписан им, а также инспектором ДПС. После этого сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также ответил отказом. Инспектор ОГИБДД Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он также написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, копия протокола была ему вручена. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Протоколом осмотра места происшествия был изъят, принадлежащий ФИО5 №1 автомобиль марки «ЛАДА-11183», государственный регистрационный знак № и направлен на автомобильном эвакуаторе на временную стоянку в ОМВД России по Терновскому району. В последующем Калмыков встретился с ФИО5 №1 и извинился перед той за то, что он без ее разрешения воспользовался принадлежащим ей автомобилем и допустил ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Свою вину в том, что он неправомерно завладел автомобилем принадлежащим ФИО5 №1, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать (л.д. 107-108)

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, пояснившей в судебном заседании, что 12.08.2023 она находилась дома по адресу <адрес>, переписывалась со своей подругой Свидетель №3 по телефону в мессенджере, и та сообщила, что находится в гостях у ФИО1 в <адрес>, С ФИО1 ФИО5 №1 была знакома примерно с июня 2023 года. После чего они с Свидетель №3 договорились встретиться и примерно около 13 часов 00 минут она, ФИО5 №1, на принадлежащем ей автомобиле ФИО3 серебристо-красного цвета, регистрационный номер №, приехала по адресу, который ей сообщила Свидетель №3 в телефонной переписке. Пообщавшись, они все вместе, а именно: она, ФИО5 №1, Свидетель №3, Свидетель №4 К.А. и его сестра Свидетель №4 В.А. поехали в центр села Терновка, где купили пиво и поехали на автомобиле ФИО5 №1 в <адрес>. Затем она предложила поехать к ее знакомым, проживающим в <адрес>, для того, чтобы поставить там свой автомобиль и начать пить пиво. Все согласились, и они поехали по указанному адресу, при этом за рулем автомобиля находилась она сама, так как управление своим автомобилем они никому не доверяет, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте, а Свидетель №4 и Свидетель №3 - на заднем пассажирском сидении автомобиля. Приехав по указанному адресу, она, ФИО5 №1, припарковала свой автомобиль неподалеку от домовладения бабушки своей знакомой - ФИО 4 и, выйдя из автомобиля, они с ФИО1 стали совместно распивать пиво, Свидетель №3 и Свидетель №4 стояли рядом. Калмыков был пьян, однако вел себя адекватно, ключи от автомобиля не просил. В ходе распития пива ей стало плохо, ее отвели в дом, вызвали «Скорую помощь». Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и ее доставили в БУЗ ВО «Терновская районная больница». После обследования ее повезли в больницу <адрес>. После проведения медицинских мероприятий в вечернее время ее привезли обратно к БУЗ ВО «Терновская РБ», и она от своей знакомой ФИО узнала, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ФИО1, не справившегося с управлением при обгоне Камаза. Какого-либо разрешения ФИО1 на эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля она не давала и ранее тот указанным автомобилем никогда не пользовался.

Через несколько дней, как только состояние ФИО5 №1 улучшилось, а именно: 15.08.2023 она обратилась в ОМВД России по Терновскому району и написала письменное заявление о том, чтобы привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.08.2023 неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем. С момента ДТП и до вызова в полицию Калмыков ей извинений не приносил. В настоящее время ущерб возмещен ФИО1 и его родственниками на 50%, автомобиль находится в ремонте, однако, до тех пор, пока не будет оплачена вся стоимость ремонта, мастер автомобиль ей не вернет. Впоследствии Калмыков извинился; причину, по которой совершил угон принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля не объяснил, сказал, что не хотел таких последствий, просил прощения.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО 2, о том, что 12.08.2023 года в дневное время суток, примерно с 12 до 13 часов, Свидетель №4 и ее брат ФИО1 находились по месту их жительства по адресу: <адрес>, у них в гостях также находилась ее знакомая Свидетель №3. Свидетель №3 на телефон неоднократно звонила их общая знакомая ФИО5 №1, которая примерно около 13 часов 00 минут подъехала к их дому на принадлежащем ей автомобиле Лада красного цвета. От Юли пахло алкоголем, она небрежно выглядела, поясняла, что у нее похмелье и ее отпустили с работы. ФИО5 №1 предложила разбудить спящего в доме ФИО1, зашла в дом, разбудила его, после чего позвала ФИО1 на улицу. Проснувшись, ФИО1, в одном нижнем белье, вышел на улицу и сел в автомобиль ФИО5 №1, последняя предложила поехать за пивом и они все вместе, ФИО5 №1, Калмыков, Свидетель №3 и Свидетель №4, поехали за разливным пивом в магазин, расположенный в центре <адрес>. В магазине ФИО5 №1 купила шесть полтора литровых баклажек с пивом и далее они поехали к ФИО1 домой в <адрес> за телефоном, который ФИО5 №1 забыла у них дома. Забрав свой телефон, ФИО5 №1 снова села за руль принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье впереди, а она, Свидетель №4, и Свидетель №3, сидели на задних пассажирских сиденьях автомобиля, они поехали к ФИО5 №1 домой, так как той необходимо было переодеться.

Приехав к своему дому, Потерпевшая переодеваться не стала и попросила сходить с ней на кладбище; на кладбище они находились достаточно долго на могиле друга Свидетель №4, ФИО5 №1 пила пиво.

После этого ФИО5 №1 снова решила поехать в <адрес>, при этом она была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они отъехали от ее дома, ФИО5 №1, будучи за рулем своего автомобиля, стала сильно вилять, остановила машину на перекрестке, и ФИО1 пересел на место водителя. После чего ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5 №1, до <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО5 №1 оба были в состоянии опьянения. Во время пути до <адрес> ФИО5 №1 и Калмыков пили пиво, менялись местами, передавая друг другу управление автомобилем, принадлежащим ФИО5 №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 пиво не пили.

В тот момент, когда они проезжали по <адрес>, мимо дома, где жила знакомая ФИО5 №1. ФИО5 №1 стало плохо (у нее заболел живот), и они остановились. Мимо проезжала знакомая ФИО5 №1 по имени Свидетель №4, остановилась около них. Узнав, что у ФИО5 №1 болит живот, та предложила завести ее в дом, Свидетель №4 и обе Свидетель №4 зашли в дом. В доме была также мама или бабушка этой знакомой по имени Свидетель №4, Свидетель №3 и Калмыков сидели в машине. Ее брат, ФИО1, подогнал машину ФИО5 №1 к дому, и машина ФИО5 №1 стояла у дома рядом с машиной знакомой ФИО5 №1 по имени Свидетель №4. Она, Свидетель №4, вышла из дома и села в машину ФИО5 №1, в котрой находились ее брат Кирилл и Свидетель №3. Приехала «Скорая медицинская помощь», медработники зашли в дом. Просидев в машине около 20-30 минут, они с ФИО4 пошли в туалет. Кирилл сидел в автомобиле, дремал, курить не выходил. Когда Свидетель №4 и Свидетель №3 вернулись, машина скорой помощи уже отъехала от дома.

От знакомой ФИО5 №1 по имени Свидетель №4 Свидетель №4 узнала, что Потерпевшая забрали в больницу. Провожал ли кто-либо Свидетель №4 до машины «скорой помощи», ей не известно.

Свидетель №4 с Свидетель №3 сели в салон автомобиля, принадлежащего ФИО5 №1, при этом Свидетель №4 села на заднее сидение, а Свидетель №3 села на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сидел за рулем указанного автомобиля.

Через некоторое время ФИО1, имея намерение лично передать автомобиль ФИО5 №1, решил ехать за скорой помощью в больницу, при этом он был в сильном алкогольном опьянении. Разрешения у ФИО5 №1 на пользование ее автомобилем с того момента, как они подъехали к дому знакомой ФИО5 №1 по имени Свидетель №4 в присутствии своей сестры Калмыков не спрашивал. В сторону больницы в <адрес> они ехали по пути через вокзал, старый переезд, направление движения скорой помощи им было не известно.

При обгоне грузового автомобиля «Камаз», Калмыков не справился с управлением, и они зацепили автомобиль «Камаз», в результате чего оказались в кювете. Кто-то из проезжавших мимо водителей вызвал сотрудников ГИБДД. На место ДТП приехала мама ФИО5 №1, которая ругалась на ФИО1, ей сообщили, что Свидетель №4 в больнице, потому что ей стало плохо. Большую часть времени она, Свидетель №4, просидела в машине своего знакомого, который подъехал к месту ДТП, и остальных обстоятельств она не помнит. Свидетель №4 после этого она видела только на допросе. Больше Свидетель №4 Потерпевшая не видела, но ей известно, что ФИО5 №1 звонила Свидетель №3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю. Свидетель также пояснила, что на допросе ФИО5 №1 просила изменить ее, Свидетель №4, показания о том, что она, ФИО5 №1, алкоголь не употребляла 12.08.2023 и управление своим автомобилем ФИО1 не передавала, и тогда ФИО5 №1 заберет заявление из полиции, однако, свидетель изменять показания на стадии дознания и в суде не стала, изложив все правдиво.

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО 3, о том, что в дневное время суток, примерно до 13 часов 00 минут, она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №4 и брата ФИО1 по адресу: <адрес>. Ей, Свидетель №3, на телефон неоднократно звонила и писала в мессенджере ее знакомая ФИО5 №1, жительница <адрес>, которая спросила, где она находится, предлагала встретиться. Свидетель №3 пояснила, что находится в гостях у Свидетель №4, спустя некоторое время примерно около 13 часов 00 минут ФИО5 №1 подъехала к дому К-вых по указанному адресу на принадлежащем ей автомобиле красного цвета марки Лада и посигналила. Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли на улицу, ФИО5 №1 предложила поехать с ней за пивом, при этом по внешним признакам ФИО5 №1 была не очень трезвая и сама не отрицала, что выпила, также ФИО5 №1, узнав от Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 спит в доме, получив от них отрицательный ответ на предложение разбудить Свидетель №4 К.А., который ночью с друзьями употреблял алкоголь, сама зашла в жилое помещение и разбудила его, ФИО1 сел в машину к ФИО5 №1 в одном нижнем белье. После чего, все вместе поехали за разливным пивом в магазин, расположенный в <адрес> <адрес>. В магазине ФИО5 №1 купила шесть полтора литровых баклажек с пивом и далее они поехали домой к ФИО1 в <адрес> за телефоном, так как ФИО5 №1 забыла свой телефон дома у К-вых. ФИО5 №1 и Калмыков сидели впереди, пили пиво, она, Свидетель №3, и Свидетель №4 сидели на задних пассажирских сиденьях, алкоголь не употребляли.

Забрав свой телефон дома у К-вых, ФИО5 №1 снова села за руль принадлежащего ей автомобиля, и они поехали к ней домой, так как ФИО5 №1 было необходимо переодеться. По пути ФИО5 №1 и Калмыков пили пиво, менялись местами, то ФИО5 №1 вела автомобиль, то Калмыков, каждый из них пил в тот момент, пока не ехал за рулем. ФИО5 №1 передумала заходить домой и переодеваться, попросила сходить с ней на кладбище, находящееся недалеко от ее дома, ФИО1 остался в машине. После этого ФИО5 №1 снова решила поехать в <адрес>, но так как та была в сильном опьянении, они с Свидетель №4 попросили Свидетель №4 Ю.Д. поставить автомобиль и пойти поспать, но та их не послушала, также отказалась вызывать такси.

ФИО5 №1 снова села за руль своего автомобиля, проехав примерно 100-200 метров машину под управлением ФИО5 №1 повело в сторону, и они стали съезжать на обочину дороги. ФИО5 №1 остановила автомобиль и передала управление автомобилем ФИО1, после чего ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5 №1, до <адрес>, Свидетель №4 и Свидетель №3 сидели на задних пассажирских сиденьях. Когда они проезжали по <адрес> за рулем все еще находился ФИО1, а ФИО5 №1 находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО5 №1 сообщила, что ей плохо. На <адрес>, возле <адрес>, где проживала знакомая ФИО5 №1, ФИО1 остановил автомобиль. Знакомая ФИО5 №1 по имени Свидетель №4, узнав, что у ФИО5 №1 болит живот, предложила завести ее в дом. В данном домовладении, помимо знакомой ФИО5 №1 по имени Свидетель №4 были еще бабушка этой знакомой и маленький ребенок.

Она, Свидетель №3, и К-вы остались в автомобиле, знакомая ФИО5 №1 завела ее в дом, затем ФИО5 №1 вызвали «Скорую помощь». Когда приезжала скорая помощь, Свидетель №3 и Свидетель №4 в доме не было, так как они отходили в туалет. Когда они вернулись, машина скорой помощи уже уехала, Свидетель №3 и Свидетель №4 узнали, что Потерпевшая забрали в больницу.

Свидетель №3 и Свидетель №4 сели в салон автомобиля, принадлежащего ФИО5 №1, ФИО1 сидел за рулем указанного автомобиля, ключи были в замке зажигания. Через некоторое время Кирилл сказал, что надо ехать к ФИО5 №1 в больницу и оставить ее автомобиль там, Свидетель №3 и Свидетель №4 стали отговаривать ФИО1, так как тот был в сильном алкогольном опьянении, и предложили оставить автомобиль на месте, но тот не согласился, и они поехали в сторону больницы, расположенной в <адрес>, каким маршрутом поехала машина скорой помощи, они не видели, Калмыков выбрал путь, чтобы их не заметили сотрудники ГИБДД, Свидетель №3 этой дороги не знает.

Когда они поехали в больницу на автомобиле Лада, принадлежащем ФИО5 №1, ФИО1 в присутствии Свидетель №3 не спрашивал разрешения у ФИО5 №1 на пользование ее автомобилем.

Проезжая по <адрес>, ФИО1 ехал быстро, при обгоне грузового автомобиля «Камаз» не справился с управлением, врезался в данный автомобиль, машину занесло и они оказались в кювете.

Водитель Камаза подошел к ним и предложил помощь. Кто-то из проезжавших мимо водителей вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль. От медицинской помощи все отказались. Свидетель №3 позвонила ФИО5 №1, но та сразу не ответила на телефонный звонок, а после того, как ФИО5 №1 перезвонила Свидетель №3, та сообщила ей, что машина ФИО5 №1 разбита, поскольку они попали в аварию. На место ДТП приехали знакомая ФИО5 №1, а также мать и отец ФИО5 №1. После случившегося ФИО5 №1 обращалась к Свидетель №3 с вопросом о возмещении причиненного ущерба.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району, допрошенном в судебном заседании о том что, в августе 2023 года он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району младший лейтенант полиции Свидетель №1 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>.

В ходе патрулирования по <адрес> поступило сообщение о ДТП, а именно о столкновении легкового автомобиля ФИО3, цвет красный, с грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» на <адрес>

Он, Свидетель №2 вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 на патрульном автомобиле выехали по указанному адресу для проведения осмотра места ДТП.

Прибыв на место ДТП, они обнаружили в кювете автомобиль марки «ЛАДА», серебристо-красного цвета, рядом с автомобилем находился водитель, который представился им - ФИО1, и от него (из ротовой полости) исходил сильный запах алкоголя. У автомобилей ФИО3 и Камаз были механические повреждения. Согласно сведениям из базы данных, автомобиль ФИО3 принадлежал женщине. Водитель автомобиля ФИО3 пояснил, что ехал на автомобиле данной марки, государственный регистрационный знак №, в больницу к своей знакомой, машиной завладел без разрешения собственника, попал в ДТП, столкнувшись с прицепом Камаза; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер» отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Все вышеуказанные произведенные действия были записаны на видео-регистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля. После этого был сделан телефонный звонок с целью проверки водителя ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» и было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, то есть повторное нарушение ПДД лицом, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. О данном факте Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району и доложено о выявленных в деянии водителя ФИО1 признаках состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району, данными им на стадии дознания, согласно которым он и инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району старший лейтенант полиции Свидетель №2 12.08.2023 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>.

12.08.2023 около 17 часов 30 минут в ходе патрулирования по <адрес> им поступило сообщение о ДТП, а именно о столкновении легкового автомобиля марки «ЛАДА 11183» государственный регистрационный знак № с грузовым автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № на <адрес>.

Свидетель №1 вместе с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле выехали по указанному адресу для проведения осмотра места ДТП.

Прибыв на место ДТП, они обнаружили в кювете автомобиль марки «ЛАДА 11183», серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями кузова. Рядом с автомобилем находился водитель, который представился им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. Свидетель №1 была составлена схема происшествия с участием водителя ФИО1 и двух понятых. Свидетель №1 с напарником Свидетель №2 по внешним признакам заметили, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как из его ротовой полости чувствовался устойчивый запах спиртного, а также у него была неустойчивая поза. Водитель Свидетель №4 К.А. проследовал с инспекторами в салон патрульного автомобиля, где был опрошен инспектором ДН ОГИБДД Свидетель №2 ФИО1 пояснил, что 12.08.2023 года около 17 часов 00 минут тот употреблял спиртные напитки, а именно выпил алкогольный напиток пиво объемом 2 литра и решил доехать на автомобиле марки «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак № в больницу к своей знакомой. В ходе движения на автомобиле марки «ЛАДА 11183 государственный регистрационный знак № тот, не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ» на <адрес>. После этого водителю ФИО1 Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер» № 008580, дата поверки 25.10.2022, водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектором ДН ОГИБДД Свидетель №2 был распечатан бумажный чек с информацией об отказе от освидетельствования, в котором водитель ФИО1 и инспектор Свидетель №2 поставили свои подписи. После этого Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель ФИО1 сделал пометку о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись в протоколе. В связи с этим Свидетель №2 предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Терновская РБ», на что водитель ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, после чего Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 сделал пометку о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается и поставил свою подпись в протоколе. После этого инспектор ДН ОГИБДД Свидетель №2 сделал телефонный звонок с целью проверки водителя ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М», в ходе которого получил сообщение, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, то есть повторное нарушение ПДД лицом, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. О данном факте Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району и доложено о выявленных в деянии водителя ФИО1 признаках состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. Далее инспектор ДН ОГИБДД Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем при помощи эвакуатора был доставлен на временное хранение на стоянку в ОМВД России по Терновскому району по адресу: <адрес> (л.д.46-47).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району лейтенанта полиции ФИО 1 от 12.08.2023, согласно которому он доложил, что 12.08.2023 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району лейтенанта полиции ФИО 1 от 12.08.2023, согласно которому он доложил, что 12.08.2023 года в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что на <адрес> у <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № и автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 21),

- заявлением ФИО5 №1 от 15.08.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившего 12.08.2023 в <адрес> угон принадлежащего ей автомобиля «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак № (л.д.65)

- копией приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу №1-т25/2022, вступившего в законную силу 15.07.2022, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 145-147),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №141853 от 12.08.2023, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №2 в отношении ФИО1 с приложением чека прибора алкотектор «Юпитер». Согласно акту от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, копию акта получил, подтвердив указанное обстоятельство своей подписью в соответствующей графе акта (л.д. 9,10),

- протоколом 36 НМ №144931 от 12.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №2 в отношении ФИО1, согласно которому последний от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 12.08.2023, согласно которому, осмотрен участок местности в <адрес> у <адрес>, где был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, (л.д. 15-18),

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо-красного цвета, ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения (л.д. 76-79),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому, автомобиль «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо-красного цвета, принадлежащий ФИО5 №1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 80),

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей, протоколом перезаписи, протоколом осмотра предметов от 26.08.2023 года, иллюстрация к нему, постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 26.08.2023, из которых следует, что изъятая 26.08.2023 протоколом выемки карта памяти с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО1 от 12.08.2023, была перезаписана на оптический диск DVD-R, диск с видеозаписью от 12.08.2023 в количестве 1 шт. осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.: 37-39, 40, 41-44, 45),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где 12.08.2023 года ФИО1 совершил угон принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля с государственным регистрационным знаком № (л.д. 67-71),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.09.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где он 12.08.2023 в период времени с 17-00 часов до 17-30 часов совершил угон автомобиля марки «LADA 11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 №1 (л.д. 123-126).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 №1 от 12.09.2023 (л.д. 169-171),

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 и потерпевшей ФИО5 №1 от 12.09.2023 (л.д.171-173),

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 и потерпевшей ФИО5 №1 от 12.09.2023 (л.д.173-176).

Исследовав и оценив в судебном заседании перечисленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено.

Показания свидетелей по делу существенных противоречий не содержат, сотрудники ОГИБДД находились на службе, действовали в соответствии с должностными обязанностями; показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим 04.07.2022 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 145-147).

Как следует из справки Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области от 27.11.2023, основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 20 октября 2022 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 27 ноября 2023 года составляет 07 месяцев 18 дней.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.137), является вменяемым, в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1, 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленными, оконченными, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории небольшой и средней тяжести;

- личность ФИО1, который не женат, детей не имеет (л.д.140), мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.142); не работает (л.д.138), к административной ответственности в течение года не привлекался, проживает совместно с матерью, сестрой, братом, со стороны жителей села характеризуется удовлетворительно (л.д.136), что суд полагает возможным считать положительной характеристикой; имеет основное общее образование (л.д.149),

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

- отсутствие отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: его признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в ходе дознания, и содержание заявления о рассмотрении дела в отсутствие (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 УК РФ, признает частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку преступления совершены им в условиях очевидности. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных в материалах дела не имеется.

Рецидива в действиях ФИО1 нет.

Поскольку наличие судимости по приговору от 04.07.2022 является элементом состава вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, она не может учитываться судом при назначении наказания.

Состояние опьянения также является элементом состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания.

Государственным обвинителем в качестве отягчающего наказание ФИО1 наказания по части 1 статьи 166 УК РФ указано обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельством, отягчающим наказание. Из фабулы обвинения не следует, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и прямо способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Оснований к признанию данного обстоятельства отягчающим наказание, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, не позволяют суду применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, об обстоятельствах их совершения приводит суд к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положения статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку после осуждения по части 1 статьи 264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал, с учетом его устойчивой тенденции к совершению преступлений, асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, наказание, только связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, сможет достичь целей наказания: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, иной подход не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого).

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Санкцией части1 статьи 166 УК РФ дополнительное наказание не предусмотрено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию-поселение, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права на управление транспортным средством на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2022 в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права на управление транспортным средством на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 в десятидневный срок явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии дознания в сумме 6 240 рублей, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу

- автомобиль марки «ЛАДА 11183», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо-красного цвета, возвращенный в ходе дознания законному владельцу ФИО5 №1, оставить у собственника для пользования и распоряжения.

- DVD-диск с видеозаписью составления административного материала, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: Е.В. Климова