Решение по делу № 2-1636/2023 от 05.07.2023

№ 2-1636/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее.

ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г. для приобретения автомобиля <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в., VIN: отсутствует.

Согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в., VIN: отсутствует находиться в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 261506,28 руб. на срок до xx.xx.xxxx г. из расчета <данные изъяты>% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не более 9500 руб.

Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В результате переуступок прав требования, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика: 240072,07 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на xx.xx.xxxx г., 230878,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на xx.xx.xxxx г., 103595,56 руб. - неустойку по состоянию на xx.xx.xxxx г., проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. в размере 171411,45 руб., неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. в размере 1__.;

- обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в., VIN: отсутствует.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно до рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, судебное извещение не получил, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

С согласия представителя истца, о чем указано в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 261506,28 руб. со сроком возврата до xx.xx.xxxx с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в., который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 261506,28 руб. на срок до xx.xx.xxxx г. из расчета <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-47).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) __ от xx.xx.xxxx г.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования __ от xx.xx.xxxx г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования __ от xx.xx.xxxx исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На предоставленные денежные средства в размере, на основании договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г., заключённого с ФИО3 (л.д. 24 оборот), ответчиком был приобретен автомобиль: <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в., модель, № двигателя __, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) __ цвет светло-серый.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, спорный автомобиль находится в залоге у ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на xx.xx.xxxx г., 240072,07 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на xx.xx.xxxx г.; 402290,27 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на xx.xx.xxxx г.; 234141,95 руб. - неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на xx.xx.xxxx г. проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере 240072,07 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму просроченного основного долга за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком ФИО3 не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по основному долгу 240072,07 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx г., 402290,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на xx.xx.xxxx г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере 240072,07 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был веден постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

П.1 постановления Правительства РФ №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех указанных в постановлении лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не взыскиваются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода действия моратория.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из соотношения суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, самостоятельного снижения истцом размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Требование о взыскании неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму просроченного основного долга в размере 240072,07 руб. за период с xx.xx.xxxx. по дату фактического погашения задолженности соответствует условиям договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора установлено, что последний платеж по договору должен быть внесен xx.xx.xxxx, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 30.01.2023, то есть по прошествии более трех лет с даты, в которую подлежал внесению последний платеж.

Таким образом, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, по последнему платежу начинается xx.xx.xxxx и оканчивается xx.xx.xxxx.

Таким образом, с учетом установленного договором срока возврата кредита, условия о его погашения по частям путем внесения ежемесячных платежей, невнесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредита после xx.xx.xxxx, даты последнего платежа по договору xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких установленных судом обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN отсутствует, год выпуска xx.xx.xxxx, модель № двигателя __, кузов __.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из письменных материалов дела, интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО4, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, связных с данным спором, подтверждается:

- договором от xx.xx.xxxx, заключенным между ответчиком ФИО2 и ее представителем, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно ознакомление с материалами гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Стоимость услуг определена сторонами в 3 000 руб., которые оплачены ответчиком ФИО2 представителю xx.xx.xxxx;

- договором от xx.xx.xxxx, заключенным между ответчиком ФИО2 и ее представителем, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно представление интересов ФИО2 на судебном заседании по гражданскому делу __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Стоимость услуг определена сторонами в 5 000 руб., которые оплачены ответчиком ФИО2 представителю xx.xx.xxxx.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, требование ответчика ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов является обоснованными и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела, учитывая непродолжительность судебных заседаний, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является завышенной и не соответствуют предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом предмета иска, характера и объема выполненных представителем работ, и считает что будут являться разумными и справедливыми, способствующими соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, суммы в счет возмещения расходов ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

__АПН от xx.xx.xxxx: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 240 072 руб. 07 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 402 290 руб. 27 коп., неустойку на сумму просроченного основного долга по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 20 000 руб., а всего 662 362 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят два) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать ФИО3 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с xx.xx.xxxx по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга;

- неустойку на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>% в день за период с xx.xx.xxxx по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, год выпуска xx.xx.xxxx, модель № двигателя __, кузов __, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ча государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 833 (девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.