Решение по делу № 2-3148/2022 от 16.05.2023 - о признании недействительными договора займа, договора залога, результатов торгов, применении последствий недействительности торгов, по иску и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах <ФИО> к ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», ООО «Надежда», <ФИО>, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными договора займа, договора залога, результатов торгов, применении последствий недействительности торгов.

Дело 2-475/2023

77RS0028-02-2022-009789-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», ООО «Надежда», ФИО2, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными договора займа, договора залога, результатов торгов, применении последствий недействительности торгов, по иску и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах ФИО3 к ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», ООО «Надежда», ФИО2, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными договора займа, договора залога, результатов торгов, применении последствий недействительности торгов,

установил:

И.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах ФИО1. В обоснование сослался на то, что по договору приватизации от 26.01.2018 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждый) квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в данном жилом помещении. 02.03.2018 между ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», с одной стороны, (Займодавец) и ФИО4, ФИО1, ФИО5, с другой стороны, (Заемщики) заключен договор займа №9-14, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам займ в сумме 300000 руб. под 16,67% годовых, на срок до 05.05.2018, а Заемщики приняли на себя обязательство в течение указанного срока возвратить Займодавцу указанный займ. Одновременно, в счет обеспечения заемных обязательств указанными лицами 02.03.2018 заключен договор залога принадлежащих ФИО4, ФИО1, ФИО5 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью предмета залога в 1000000 руб. В связи с неисполнением заемщиками своих договорных обязательств вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.11.2018 по делу по иску ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку в размере 18 900 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб. Обратить взыскание на предмет залога – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» госпошлину по 4 422,33 руб. с каждого.». В последующем, определением Заволжского районного суда г. Ярославля по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» произведена замена взыскателя на ООО «Надежда». В рамках принудительного исполнения данного заочного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 о передаче арестованного имущества на реализацию данное имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №, передано в органы Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По результатам торгов по договору купли-продажи от 25.08.2021 указанное имущество приобретено в собственность ФИО2 (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 02.08.2022). Истец ссылается на то, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» на период заключения договоров займа, залога не отвечало критериям, предъявляемым указанными положения закона к организациям, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор залога от 02.03.2018 не был нотариально удостоверен. В связи с этим, указанные договоры займа, залога противоречат закону и на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил: - признать недействительными договор займа №9-14 от 02.03.2018, договор залога от 02.03.2018 к указанному договору займа; - признать недействительными результаты торгов в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; - применить последствия недействительности результатов данных торгов.

И.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего (на момент подачи иска) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным обстоятельствам также сослался на несоответствие данных договоров займа, залога данным требованиям закона. Дополнительно сослался на нарушение при реализации имущества на торгах имеющегося у ФИО3 (как собственника ? доли) преимущественного права покупки ? долей в праве на указанное жилое помещение. В связи с этим, истец также просил: - признать недействительными договор займа №9-14 от 02.03.2018, договор залога от 02.03.2018 к указанному договору займа; - признать недействительными результаты торгов в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; - применить последствия недействительности результатов данных торгов.

Определениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.11.2022, 23.11.2022 дела по указанным искам переданы по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля. Определением Заволжского районного суда г. Ярославля дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании помощник прокурора Журавлева О.А., ФИО3, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала, просила в исках отказать, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву.

Истец ФИО1, ответчики МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», ООО «Надежда», третьи лица ФИО5, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Отделение по ЯО ГУ Банка России по ЦФО, Ярославская областная нотариальная палата, Управление Росреестра по ЯО, ППК «Роскадастр» в лице Ярославского отделения Приуральского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Надежда» в представленных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске отказать. Отделение по ЯО ГУ Банка России по ЦФО также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда. Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от 26.01.2018 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждый) квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

02.03.2018 между ООО «Агентство недвижимости «Екатерина», с одной стороны, (Займодавец) и ФИО4, ФИО1, ФИО5, с другой стороны, (Заемщики) заключен договор займа №9-14, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам займ в сумме 300000 руб. под 16,67% годовых, на срок до 05.05.2018, а Заемщики приняли на себя обязательство в течение указанного срока возвратить Займодавцу указанный займ. Одновременно, в счет обеспечения заемных обязательств указанными лицами 02.03.2018 заключен договор залога принадлежащих ФИО4, ФИО1, ФИО5 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью предмета залога в 1000000 руб.

В связи с неисполнением заемщиками своих договорных обязательств вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.11.2018 по делу по иску ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку в размере 18 900 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» задолженность по договору займа по основному долгу 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 666,66 руб., неустойку 18 900 руб. Обратить взыскание на предмет залога – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» госпошлину по 4 422,33 руб. с каждого.». В последующем, определением Заволжского районного суда г. Ярославля по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» произведена замена взыскателя на ООО «Надежда».

В рамках принудительного исполнения данного заочного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 о передаче арестованного имущества на реализацию данное имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №, передано в органы Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По результатам торгов по договору купли-продажи от 25.08.2021 указанное имущество приобретено в собственность ФИО2 (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 02.08.2022).

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не опровергнуто какими-либо доказательствами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае применительно к указанным положениям закона, с учетом ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о наличии вышеуказанных, заявленных ими оснований для признания договоров займа, залога, результатов торгов недействительными.

Относительно доводов стороны истца о заключении договора займа с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 02.03.2018) (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора займа субъектный состав участников заемных отношений не был ограничен законом, а для применения положений Федерального закона №353-ФЗ должны были присутствовать признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (признак систематичности и (или) выдача займов не менее чем четыре раза в течение одного года) Следовательно, в отсутствие доказательств ведения ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов нормы Федерального закона №353-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям по выдаче займа от 02.03.2018.

Часть 5 статьи 13 Федерального закона №353-ФЗ, предусматривающая, в том числе, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступила в действие с 28.01.2019. При этом, данным Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ не установлено, что его нормы распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №353-ФЗ настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении оспариваемого договора займа нарушены не были.

Доводы стороны истца о нарушении при заключении договора залога требований ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих нотариальную форму указанной сделки, судом также не принимаются в качестве достоверных.

В рассматриваемом случае редакция ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшая на момент заключения оспариваемого договора залога от 02.03.2018, не предусматривала обязательное нотариальное удостоверение сделок по ипотеке (залогу) в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Дополнения, предусматривающие указанное нотариальное удостоверение сделок по договорам ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, были внесены в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» положениями ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 №338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в действие 04.08.2018.

Также, вопреки позиции стороны истца, при заключении договора залога от 02.03.2018г. отсутствовала необходимость нотариального удовлетворения данной сделки и по ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данная сделка не была связана с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки и не относилась к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину.

Ссылки истца на нарушение при реализации имущества имеющегося у ФИО3 (как собственника ? доли) преимущественного права покупки ? долей в праве на реализуемую квартиру также не могут быть признаны обоснованными в пределах избранного способа судебной защиты.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что прямо указано в абзаце 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

В связи с изложенным, заявленные основания исковых требований об оспаривании договоров займа, залога, результатов торгов не нашли своего подтверждения, что влечет отказ в удовлетворении исков в полном объеме.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что материальные истцы (как ФИО1, так и несовершеннолетний на тот период ФИО3 в лице своего законного представителя (матери) ФИО4) о наличии оспариваемых договоров от 02.03.2018, в том числе, о начале их исполнения, знали на момент их заключения, при должной степени внимательности, осмотрительности и заботливости должны были знать об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований исков, также в указанный период времени. В этой связи, требования об оспаривании договоров займа, залога (иски от 14.07.2022, 12.08.2022) заявлены за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ. Таким образом, на момент предъявления данных требований сроки исковой давности истекли, сторона ответчика заявила об ее применении, правовых оснований для восстановления сроков исковой давности не имеется, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований применительно к ст. 199 ГК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт серия №), иска и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля (ИНН <***>) в интересах ФИО3 (СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 07.07.2023