Решение по делу № 2-3527/2021 от 23.09.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных издержек.

УИД 52RS0008-01-2021-005240-98

Гражданское дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь на решающий сигнал светофора, не предпринял мер по остановки транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. Имеется видеозапись регистратора рассматриваемого ДТП согласно которого водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак ... ФИО4 подъехал к перекрёстку и ожидал разрешающего сигнала светофора, на разрешающий сигнал начал движение и произошло столкновение двух транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были нанесены механические повреждения, обстоятельства произошедшего подтверждаются прилагаемыми доказательствами. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ, законодательства РФ, а именно ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно Постановления по делу об административном правонарушении, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с чем он не согласился, что подтверждается прилагаемой жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта. Ответчик длительное время уклонялся от обращения в ГИБДД для фиксации ДТП, приглашался инспектором повесткой. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий/бездействий водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак .... В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ответчика. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму ответчикам с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца на наличие и характер механических повреждений, а также изучена запись видеорегистратора момента ДТП для определения степени виновности участников дтп, после чего составлены специалистом заключения. Согласно Заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ был сделан следующий вывод: «В рассматриваемой дорожной ситуации в прямой и безусловной причинно-следственной связи, с технической точки зрения, с наступившим ДТП находятся бездействия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения он имел техническую возможность избежать ДТП методом торможения, но не воспользовался ей, что и сделало рассматриваемое ДТП неизбежным»). Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. на дату составления экспертного заключения. Ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб причиненный по ее вине в результате ДТП в указанном выше размере. Считает возможным и разумным требовать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля истца денежную сумму без учета износа деталей. Основывая свои требования на ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере ... руб., составляющих сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1, денежные средства в размере ... руб. по расходам, связанным с проведением исследований обстоятельств ДТП; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с проведением исследований обстоятельств ДТП в размере ... руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы, связанные с оплатой почтовых услуг (телеграмма) в размере ... рублей; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на пересечении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 по доверенности (собственник ФИО1) и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2). В рамках административного расследования данного дорожно-транспортного происшествия оба водителя были привлечены к административной ответственности: ФИО3 - по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а ФИО5 - по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Одновременно водители ФИО3 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса гражданской ответственности по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... ФИО1, которым управлял по доверенности ФИО5 на момент ДТП, подала иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в Приокский районный суд г. Н.Новгорода, считая виновником в столкновении транспортных средств водителя ФИО3, предоставив свои суждения и доказательства произошедшего события. Категорически не согласившись с указанными исковыми требованиями, истец ФИО2, как собственник транспортного средства, так и ФИО3, его водитель на момент ДТП, считают законным и обоснованным обратиться со встречным иском к ответчику ФИО5, считая его виновником в данном дорожном происшествия. Главным правовым основанием для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на <адрес>, при пересечении улиц Краснозвездной и пр. Гагарина, являются противоправные действия его участников. Следует заметить, что данный дорожный участок не является перекрестком, так выезд со стороны автозаправки ЛУКОЙЛ осуществляется, как с прилегающей территории. См. общие положения, п.1.2 ПДД РФ «Перекресток» не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории. С правой стороны при выезде с прилегающей территории на световой опоре располагается один светофор с 3-х фазовым режимом и ниже его дорожный предписывающий знаки 4.2.1. (поворот направо), на следующей световой опоре согласно ГОСТа прикреплен предписывающий дорожный знак 6.3.1 Место для разворота 600 м, над ним знак приоритете 2.1 Главная дорога. При открытии «Океанариума» МУ «Центр организации дорожного движения» ввел изменения в организацию дорожного движения на участке пересечения <адрес>, искусственно создав регулируемое дорожное пространство для выезда с ул. Краснозвездной и с прилегающей территории (автозаправка ЛУКОЙЛ) и с от «Океанариума», не изменяя места для разворота транспортных средств по проспекту Гагарина и с прилегающей территории в районе ул. Медицинская на расстоянии 600 метров. При этом безграмотные водители стали осуществлять выезд с прилегающей территории при зеленом сигнале светофоров, находящихся на другой стороне проспекта при выезде с ул. Краснозвездной, двигаясь прямо (на ул. Краснозвездную) и осуществляя поворот налево, двигаясь в направлении Дворца Спорта, экономя при этом во времени и рискуя столкновениями с автомобилями разных направлений (с ул. Краснозвездной, которые осуществляют правый поворот, а также со встречных и попутных направления с пр. Гагарина, так как фаза зеленого света в этом направлении малозначительна и составляет всего 12 секунд... Таким образом, «правильные», действующие согласно требований ПДД РФ водители, для того, чтобы произвести разворот для движения в сторону пл. Лядова, выезжают на зеленый сигнал светофора под знак 4.2.1 поворот направо с последующим перестроением с правой полосы на левую, затем двигаясь прямо осуществляют перестроение с пересечением с ул. Медицинская, разворот. Водители, знающие ПДД, проезжают прямо с въездом на ул. Краснозвездная, а те которые «желают» повернуть налево, первоначально не режут угол, проезжают прямо и только после этого производят маневр налево, пропустив ТС, которые выезжают с ул. Краснозвездной. Согласно данных светофорного объекта «<адрес>» у выезда с ул. Краснозвездной к объекту «Многофункциональный комплекс по адресу: <адрес>», которые предоставлены по ходатайству представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО6 из МБУСМЭУ ГУВД России по г. Н.Новгороду, при второй фазе выезде прилегающей территории автозаправки «ЛУКОЙЛ» осуществляется при зеленом сигнале светофора на выходе только с поворотом направо в соответствии с предписывающим дорожным знаком 4.2.1. ФИО4, управляя а/м Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на права собственности в нарушении требований ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не стал осуществлять поворот направо на зеленый сигнал светофора с выездом на пр. Гагарина, а с левого крайнего ряда, въехал на дорожный участок, осуществляя левый поворот в нарушении п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения». На данном дорожном участке пр. Гагарина перед правым светофором попутного направления расстояние от стоп линии до дорожного знака дополнительной информации «Стоп» составляет 4 метра. Так вот, столкновение двух автомобилей происходит в зоне стоп - линии и знака «Стоп». Водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., пересек в этом месте стоп-линию, уже на красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Считает, что если бы водитель ФИО5 действовал в соответствии с требованиями ПДД, произвел правый поворот, который должен осуществляться согласно п. 8.6. ПДД РФ двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части, с учетом того, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в крайней левой полосе, то столкновения не произошло. Считает, что заказанное истцом заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ? г. не отражает действительных обстоятельств, произошедшего ДТП. Вызывают реальные сомнения о размерах исковых требований относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль истца, ФИО2, получил значительные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., истец обратился для проведения независимой экспертной оценки к И.П. ФИО7, имеющего необходимую аттестацию в этой сфере деятельности. Согласно Акта экспертного исследования №... об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ... рублей. Стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля - ... рублей. Стоимость годных остатков - ... рубля. Расходы автоэксперта составили ... рублей. Ответчик о времени и месте проведения оценочной автотехнической экспертизы был надлежащим образом уведомлен телеграммой. Для оказания правовой помощи истец и третье лицо вынуждены были обратиться к юристу. Стоимость нотариальной доверенности составила ... рублей. Расходы на услуги представителя за оказание юридических услуг в рамках административного расследования и гражданского судопроизводства составили ... рублей, согласно Договора об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость госпошлины составила ... рублей. Основывая свои требования на ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в рамках встречного иска в пользу истца ФИО2 в счет материального ущерба ... рубль; расходы за услуги эксперта - ... рублей; расходы на подачу телеграммы - ... рублей ... коп.; расходы за услуги представителя - ... рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности - ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере ... руб., составляющих сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере ... руб. по расходам, связанным с проведением исследований обстоятельств ДТП; расходы, связанные с проведением исследований обстоятельств ДТП в размере ... руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг (телеграмма) в размере ... рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на участке проезжей части дороги, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Нисан, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомашины Форд Фокус ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД - проехал на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административной ответственности водитель автомашины Нисан Кашкай ФИО4 Сю привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД - нарушил требование дорожного знака 4.1.2 движение направо.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду постановление по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлена без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования № ... ИП ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей; рыночная стоимость автомобиля равна ... рублей; стоимость годных остатков ... рубля.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО10, не представлено, заключение ответчиками по встречному иску не оспорено, суд принимает во внимание результаты данного исследования.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.номер ..., по среднерыночным ценам Нижегородской области на <адрес>, определяется равной ...

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.номер ..., по среднерыночным ценам Нижегородской области на <адрес>, определяется равной ...

Рыночная стоимость автомобиля НИССАН КАШКАЙ, идентификационный номер ..., ... года выпуска, государственный номер ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определяется равной ...

Т.к. рыночная стоимость автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.номер ... (... руб.), на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа ... руб.), то восстановительный ремонт автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.номер ..., экономически нецелесообразен и рассчитывается стоимость годных остатков,

Стоимость годных остатков автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.номер ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определяется равной ...

Водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.номер ..., ФИО5 должен был действовать согласно следующим пунктам ПДД РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». В частности, водитель ФИО5 должен был следовать требованиям дорожного знака 4.1.2.

п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»

п.8.6 «...При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»

Водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.номер ..., ФИО11. должен был действовать согласно следующим пунктам ПДД РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п.6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

С технической точки зрения действия водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.номер: ..., ФИО5 не соответствовали требованиям пп 1.3; 8.5; 8.6 ПДД РФ. и требованиям дорожного знака 4.1.2.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.номер ..., ФИО3 не соответствовали требованиям пп 1.3; 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля НИССАН КАШКАИ, гос.номер ..., ФИО5 и действия водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.номер ..., ФИО3, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании полученных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля НИССАН КАШКАИ, гос.номер ..., ФИО5 и действия водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.номер ..., ФИО3, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП, определяя степень вины каждого из водителей равной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность, как у ФИО4, так и у ФИО3 застрахована не была, а также они не имели никаких законных оснований владения источниками повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, и ФИО3, то у собственника автомобиля ФИО1 и ФИО2 соответственно возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобилей.

Сам по себе факт управления водителями автомобилей на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент дорожно-транспортного происшествия, что ФИО4, что ФИО3 являлись владельцами спорных автомобилей, не представлено, следовательно, надлежащими ответчиками по делу признаны быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и к ФИО4 отказано.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, не представлено, заключения не оспорены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере ... рублей (... руб. (рыночная стоимость автомобиля НИССАН КАШКАЙ) - ... руб. (стоимость годных остатков) / 2); удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере ... рублей (... руб. (рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус) - ... руб. (стоимость годных остатков)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 в целях оценки причиненного ущерба и определения обстоятельств ДТП оплатил стоимость услуг Агентство политехнических экспертиз на общую сумму ... руб., что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. ...). По вышеуказанным правилам понесенные расходы обязан возместить ФИО2 в размере 50% - ... рублей.

Истец по встречному иску ФИО2 в целях оценки причиненного ущерба оплатил стоимость услуг ИП ФИО7 в размере ... рублей, что подтверждено договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д. ...). По вышеуказанным правилам понесенные расходы обязана возместить ФИО1 в размере 50% - ... рублей.

Также в счет возмещения расходов по делу с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму ... рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ФИО1 ... рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме ... руб. исходя из цены иска ... руб., в результате уточнений истцом были заявлены исковые требования на сумму ... рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет ... рублей, в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ..., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценки в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) часть уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, зачисленную на счет УФК по Нижегородской области (МИФНС №22 по Нижегородской области); ИНН ...; КПП ...; счет ... Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород; код бюджетной классификации ...; назначение платежа: госпошлина; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа: ... рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ..., сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценки в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг по оценке, почтовых расходов, а также в иске к ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг по оценке, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022 года.