Дело № 2-3768/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.,

при секретаре Жигулиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 102161 рубль, судебные расходы 5000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3343 рубля. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 25.03.2022 г. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 причинил ущерб ее автомобилю «Форд Мондео», г/н №. По данному факту она обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. липецку, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Ее автомобилю был причинен ущерб в сумме 102 161 рубль, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Майорова Т.С. по ордеру возражала против заявленных исковых требований в части суммы ущерба, вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Мондео», 1997 г. выпуска, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи от (дата), ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала проверки ОП № 3 УМВД России по г. Липецку № 5662/1870 ВХ № 384 от 16.05.2022 г. следует, что 25.03.2022 г. автомобилю ФИО1 «Форд Мондео», г/н № по адресу: <адрес>А, неизвестный мужчина повредил ее транспортное средство. Впоследствии по видеоматериалу было установлено, что ФИО2 залез на ее автомобиль. В ходе проведения проверки была назначена товароведческая экспертиза для установления стоимости повреждений с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ по восстановлению автомобиля «Форд Мондео» по состоянию на 25.03.2022 г. составляет 102161 рублей с учетом износа.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценивая представленное истцом заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в размере 102161 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или иной размере задолженности по арендной плате.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3344 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3244 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 102161 рубль, судебные расходы 6244 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 06.12.2022 г.

Судья (подпись) Е.И. Тагина