Дело № 2-3325/2025 28 ноября 2025 года

УИД .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Костицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании ущерба, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать ущерб в размере 113 742 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, согласно акту от 14.03.2022 произошел залив, повреждено имущество в квартире истца. Причиной залива является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией общего имущества дома. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что пропущен срок исковой давности, размер ущерба завышен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

Далее, в квартире, расположенной в <адрес> произошел залив, что подтверждается актом от 14.03.2022, повреждено имущество. Из акта о расследовании аварии следует, что квартира затоплена в связи с протечкой с кровли дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом, по ходатайству истца, проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, проведение поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза». Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключения последовательны, непротиворечивы, оценены судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 113 742 рублей по общей системе налогообложения, 98 786 рублей 33 копейки по упрощенной системе налогообложения. Заключение является допустимым доказательством по делу, выводы эксперта мотивированны, подробны.

Суд полагает необходимым применить к восстановлению прав истца стоимость расчета по общей системе налогообложения, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возможности выполнения ремонтных работ при ограниченном круге исполнителей.

В экспертизе указано о том, что в квартире истца имелись выраженные эксплуатационные повреждения, и с учетом износа стоимость работ по ОСНО (общая система налогообложения) составляет 64 977 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер расходов подтвержден, составляет 23 000 рублей. Из указанного следует, что требования о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта следует удовлетворить.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, доказательств в обоснование размера причиненного вреда не представлено истцом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая сумму взыскания, порядок формирования бюджета управляющей компании, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера до 30 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акт о заливе составлен 14.03.2022, иск в суд поступил 14.03.2025, что в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, срок исковой давности о возмещении ущерба вследствие залития начинает течь с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что со стороны управляющей организации не исполняются обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, т.е. с даты составления управляющей компанией акта, в котором указано о виновных действиях ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 (СНИЛС .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в размере 113 742 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 169 742 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО11 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.