Дело № 2-907/2023

УИД №61RS0009-01-2022-004887-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в Азовский городской суд <адрес> с настоящим иском к ФИО2, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 в электронной форме на интернет сайте займодавца www.web-zaim.ruв офертно-акцептной форме путем подписания ФИО2 оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электроннойподписью) был заключен был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец перечислил заемщику ФИО2 сумму займа в размере 22000,00 руб., установленном п.2 индивидуальных условий договора займа, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6556,00 руб., установленном п.п.4,6 индивидуальных условий договора микрозайма, в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления. Микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику ФИО2 в заем денежные средства в размере 22000,00 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в ходе оформления заявки на получение займа, однако ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратила, в связис чем за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ООО МКК «Академическая» в размере 55000 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) №АК-148-2021 от 05.10.2021ООО МКК «Академическая» уступило свое право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн», согласие заемщика на уступку права требования по договору согласовано при заключении договора (п.13 договора). Истец обращался к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако на основании возражений должника данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб., состоящую из основного долга в размере 22000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 33000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850,00 руб.

Определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении не просила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части основного долга полностью признала, в части процентов за пользование займом не признала, указав, что заявленный в иске размер процентов за пользование займом значительно превышают ставку Центрального Банка России, и является чрезмерно завышенным.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 в электронной форме на интернет сайте займодавца www.web-zaim.ru в офертно-акцептной форме путем подписания О.И.СБ. оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, в соответствии с п.п.1,2,4 которого займодавец предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 22000,00 руб., установленном п.2 индивидуальных условий договора займа, а заемщик ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6556,00 руб., установленном п.п.4,6 индивидуальных условий договора микрозайма, в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления (л.д. 11-13).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 22000,00 руб. на банковскую карту заемщика, в подтверждение чего представлена выписка платежного сервиса QIWIBANK (JSC) от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 10).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.2,4,6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась возвратить ООО МКК «Академическая»полученный заем в размере 22000 руб. и проценты за пользование займом в размере 5556 руб.

При этом возврат суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа должны были быть произведены заемщиком единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 индивидуальных условий.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора заем подлежал возврату заемщиком в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (л.д. 11).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, и в установленный п.2 индивидуальных условий договора займа срок сумму займа и проценты за пользование займом ООО МКК «Академическая» не возвратила.

В соответствии с п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 11).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренной п.12 индивидуальных условий договора, не заявлено.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-148-2021, по условиям которого банк передал право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн», что подтверждается приложением № к договору уступки права требования (цессии) №АК-148-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21- 21 оборот).

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сумме основного долга составила 22000,00 руб., процентам за пользование займом в размере 33000,00 руб. (л.д. 9).

Расчет задолженности ФИО1 по процентам за пользование суммой займа произведен истцом с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

В силу указанных ограничений заявленный истцом размер процентов за пользование займом не мог превышать 33000 руб. (22000 х 1,5% = 33000 руб.)

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом превышают учетную ставку Центрального Банка России, следовательно, являются завышенными, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в этой части, поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, основаны на нормах п.1 ст.809 ГК РФ, согласованы между сторонами договора, при заключении договора ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который был вынесен, но впоследствии отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО «Право онлайн» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Право онлайн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6023№ в пользу ООО «Право онлайн»ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 15.06.2021за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб., состоящую из основного долга в размере 22000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 33000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850,00 руб., а всего взыскать 56850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.

Судья М.А. Саницкая