№2-1294/2022

УИД30RS0013-01-2022-001623-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ФИО3, однако ответчик не произвел действий по регистрации транспортного средства на свое имя, в связи с чем в адрес истца налоговым органом направлены уведомления об уплате транспортного налога за 2014-2019 годы в сумме 189150 рублей. Истец оплатил транспортный налог за 2014, 2015,2016,2017,2018,2019 годы в сумме 189150 рублей, считает, что ответчиком ему причинены убытки, просит взыскать с него денежную сумму в размере 189150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4983 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4 действовавшего в период заключения договора купли-продажи).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца спорный автомобиль за 180000 рублей.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № зарегистрирован за истцом со ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением УФНС России по Астраханской области ФИО2, как собственнику транспортного средства, начислен транспортный налог за 2014-2019 годы в сумме 189140 рублей.

Истец ФИО2 оплатил транспортный налог и обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 189140 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца действиями ответчика, наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими в связи с этим для истца последствиями возлагается на истца.

Доводы истца о том, что обязанность по перерегистрации транспортного средства договором купли-продажи возложена на покупателя, и он эту обязанность не исполнил, основанием для удовлетворения требований не могут, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо убытков на момент предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет и в распоряжение ответчика не поступали.

Установлено, что истец с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик после заключения договора препятствовал ему в возможности осуществления действий по снятию автомашины с регистрационного учета в ГИБДД с целью избежать начисления транспортного налога. При этом, заключенный с ответчиком договор не устанавливал ответственность покупателя перед продавцом за неосуществление указанных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания, понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Судья Богданова Е.Н.