УИД: 77RS0034-02-2025-011448-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года адрес
Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Векленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12859/2025 по иску ООО «Специализированный застройщик «А101» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что решением Щербинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу Пака А.О. взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 26 октября 2023 года ООО «Специализированный застройщик «А101» в добровольном порядке исполнил указанное решение суда, выплатив ответчику стоимость устранения недостатков в размере сумма 19 июля 2024 года со счета ООО «Специализированный застройщик «А101» во исполнение решения суда в порядке инкассо были списаны денежные средства в размере сумма, в том числе стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Таким образом, ФИО1 получено двойное удовлетворение требований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. ООО «Специализированный застройщик «А101» уведомило ответчика о двойном списании денежных средств. Требование о возврате необоснованно списанных со счета истца денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Пак А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года по делу № 2-12141/2023 исковые требования Пака А.О. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу Пака А.О. взыскана в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, подлежащая начислению на сумму сумма за период с 13 октября 2023 года по дату исполнения денежного обязательства.
26 октября 2023 года ООО «Специализированный застройщик «А101» в добровольном порядке исполнил указанное решение суда, выплатив ответчику стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 16195, где в качестве назначения платежа указано «исполнение решения суда в части взыскания стоимости устр. недостатков в пользу истца Пак А.О. ответчик ООО «С3» «A101» по гр. делу № 2-12141/2023 ФИО2 р-ный суд адрес, судья фио».
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
19 июля 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 046900859, выданного Щербинским районным судом адрес, со счета ООО «Специализированный застройщик «А101» на счет Пака А.О. были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 261.
Из пояснений истца установлено, что списанные в порядке инкассо денежные средства в размере сумма включают в себя стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Сумма неустойки, присужденная решением суда на счет ответчика не перечислялась в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Таким образом, с позиции истца сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком.
14 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-12141/2023 с ответчика по делу в пользу истца Пака А.О. произведено двойное списание присужденных денежных средств, на стороне Пака А.О. возникло неосновательное обогащение в размере сумма
Учитывая тот факт, что двойное списание явилось результатом предъявления ответчиком исполнительного листа в банк, на основании которого стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма с учетом ее добровольной оплаты ООО «Специализированный застройщик «А101» была выплачена повторно, ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения.
Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу, что денежные средства были переведены истцом безвозмездно и добровольно, без каких-либо обязательств, либо по исполнению какого-либо конкретного обязательства, суду представлено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Учитывая то, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, так как материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.
Истцом, с учетом приведенных правовых норм, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года (дата повторного списания денежных средств) по 25 февраля 2025 года, размер которых составил сумма
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что о неосновательности денежных средств, полученных от истца на банковский счет ответчика, последнему стало известно с момента их зачисления.
Принимая во внимание незаконное удержание с 19 июля 2024 года денежных средств ответчиком, суд находит обоснованным требование о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 25 февраля 2025 года в заявленном размере. Ответчиком контррасчета суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы суд признает обоснованными, подверженными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «А101» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ФИО2 районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.
Судья А.С. Пучкова