Решение по делу № 2-946/2025 от 19.09.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-946/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 сентября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «БШПУ» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора Азнабаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БШПУ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «БШПУ» в должности водителя на основании трудового договора с испытательным сроком. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел. 19 мая 2025 года на работе между истцом и другим водителем предприятия произошел словесный конфликт, связанный с обнаружением истцом недостачи дизельного топлива. Истец сообщил об этом механику, указав на возможное хищение другим водителем, что вызвало напряжение в коллективе. Никакой проверки по данному факту не проводилось. Утром, 21 мая 2025 года, находясь в комнате отдыха истец был вынужден подписать заранее подготовленный документ под психологическим давлением, сопровождающимся угрозами дисциплинарных мер в связи с произошедшим 19 мая 2025 года конфликтом. Содержание документа ему не разъяснялось, а сам он пребывал в состоянии сонливости и дезориентации, так как его только что разбудили. Как оказалось это было заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление не было лично составлено истцом, не отражало его действительную волю и не могло рассматриваться как заявление, подданное буквально по собственному желанию. Заявление было кем-то заранее напечатано и предоставлено для подписи третьим лицом – представителем работодателя. Истец не писал и не диктовал данный текст, он был изготовлен представителем работодателя без участия истца, что свидетельствует об отсутствии подлинного волеизъявления истца. На следующее утро, 22 мая 2025 года истец прибыл на территорию АО «БШПУ» с письменным заявлением об отзыве ранее подписанного заявления об увольнении. Это было сделано в пределах установленного законом срока, позволяющего отозвать заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (две недели). Однако охрана предприятия не пропустила истца внутрь, а вышедшая через некоторое время на проходную сотрудница отдела кадров отказалась принять какие-либо документы, при этом воспользовавшись юридической неграмотностью истца, дала на подпись готовое заявление на отпуск без содержания на 22 мая 2025 года, мотивируя тем, чтобы не было прогула. Таким образом работодатель воспрепятствовал осуществлению законного права истца на отзыв заявления об увольнении уже 22 мая 2025 года – в день, с которого должен был начинаться установленный двухнедельный срок предупреждения, в течении которого работник вправе изменить свое решение и отозвать заявление. 23 мая 2025 года истец с представителем повторно при был к работодателю и повторно подал заявление об отзыве ранее подписанного заявления об увольнении. На это раз документ был принят и зарегистрирован отделом кадров. В устной беседе начальник отдела кадров и юристы работодателя косвенно признали поспешность принято решения и сообщили, что приказ об увольнении уже издан и отправлен в государственные органы, из-за чего представители работодателя предложили истцу компромисс: никуда не обращаясь, подать новое заявление о приеме на работу с 26 мая 2025 года, обещая принять его без испытательного срока, поскольку по факту он уже был пройден ранее. Стремясь сохранить нормальные трудовые отношения. истец согласился на такое предложение, однако 26 мая 2025 года на связь с ним никто не вышел. Тогда истец лично явился на работу и написал новое заявление о приеме на работу с 26 мая 2025 года, как было оговорено ранее. Однако после этого представители ответчика начали уклоняться от оформления возврата истца на работу, ссылаясь на отсутствие директора и иные причины. В период с 26 по 29 мая 2025 года истец и его представитель неоднократно звонили в отдел кадров, но получали лишь обещания разрешить вопрос позже. 29 мая 2025 года истец подал письменные жалобы в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан и прокуратуру г. Сибай. Официальных письменных либо устных ответов на указанные жалобы на дату подачи иска не поступало. По состоянию на день подачи иска истец так и не допущен к работе и продолжает оставаться фактически безработным.

На основании изложенного истец просит:

• признать увольнение от 22 мая 2025 года незаконным и восстановить на работе в АО «БШПУ» в должности водителя с даты увольнения – 22 мая 2025 года с сохранением непрерывного трудового стажа и прежних условий труда,

• взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула – с 22 мая 2025 года по день фактического восстановления на работе – в размере, подлежащем расчету исходя из средней заработной платы истца, по правилам ст. 139 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ. Точный размер выплаты просит определить суд с учетом фактического периода до дня восстановления.

• взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

• обязать ответчика внести соответствующие изменения в документы истца, связанные с работой: аннулировать незаконную запись об увольнении по собственному желанию от 22 мая 2025 года в трудовой книжке истца, внести запись о восстановлении его на работе и выдать истцу на руки надлежаще оформленные копии приказа об отмене увольнения и другие документы, связанные с восстановлением на работе.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

• признать увольнение истца на основании приказа АО «БШПУ» №-у от 22 мая 2025 года незаконным и восстановить на работе в АО «БШПУ» в должности водителя с даты увольнения – 22 мая 2025 года по 10 августа 2025 года.

• взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула – с 22 мая 2025 года по 10 августа 2025 года,

• взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

• обязать ответчика внести соответствующие изменения в документы истца, связанные с работой: аннулировать незаконную запись об увольнении по собственному желанию от 22 мая 2025 года в трудовой книжке истца, внести запись о восстановлении его на работе и выдать истцу на руки надлежаще оформленные копии приказа об отмене увольнения и другие документы, связанные с восстановлением на работе.

Определением суда от 18 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам искового заявления.

Представители ответчика АО «БШПУ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ, из положений которой следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2025 года между Акционерным обществом «Башкирская шахтопроходческое управление» (АО «БШПУ») (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на работу по профессии (должности) водитель автомобиля, место работы: <адрес>, работник приступает к работе 28 января 2025 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным и заключен на период подрядных работ по проекту «Ствол» «Скипо-Клетевой» Вишневского месторождения медно-колчеданных руд по договору от 01 ноября 2024 года №-Б3.

Приказом от 27 января 2025 года №-п ФИО1 принят на работу с 28 января 2025 года водителем автомобиля на подземный участок № по основному месту работы с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) 41128 руб., надбавкой районный коэффициент: 1,150, надбавка за вахтовый метод, с испытанием на срок 3 месяца.

Согласно заявлению ФИО1 от 21 мая 2025 года, он просит уволить его по собственному желанию с 22 мая 2025 года.

Приказом работодателя от 22 мая 2025 года №-у ФИО1 уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1

22 мая 2025 года в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в отдел персонала для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 22 мая 2025 года, согласно приказу №-у от 22 мая 2025 года в адрес истца высланы сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р.

22 мая 2025 года зарегистрировано заявление ФИО1 от 21 мая 2025 года о предоставление ему одного дня без сохранения заработной платы – 22 мая 2025 года.

Приказом от 22 мая 2025 года №-к ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на 1 календарный день с 22 мая 2025 года по 22 мая 2025 года.

При этом из искового заявления следует, что 22 мая 2025 года истец не был допущен на территорию АО «БШПУ», а работник отдела кадров отказалась принимать заявление от 22 мая 2025 года об отзыве заявления от 21 мая 2025 года об увольнении по собственному желанию.

Заявления ФИО1 от 22 мая 2025 года об отзыве заявления от 21 мая 2025 года об увольнении по собственному желанию, зарегистрировано АО «БШПУ» 23 мая 2025 года.

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 01 июля 2025 года № следует, что заявление ФИО1 содержит признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в суде.

Согласно ответу прокуратуры г. Сибай от 24 июня 2025 года № оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Согласно действующему законодательству форма заявления об увольнении не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть написано как от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков. По результатам проверки факт оказания работодателем давления не нашел своего подтверждения, увольнение по инициативе работодателя не производилось, заявление об увольнении написано с соблюдением требований трудового законодательства и на основании волеизъявления заявителя, каких-0либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих его волю на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ФИО1 22 мая 2025 года истец пришел в управление АО «БШПУ» 22 мая 2025 года для оформления увольнения. Специалист отдела персонала ФИО7 предоставила ему для ознакомления приказ о расторжении с ним трудового договора. Истец прочитал приказ, после чего уточнил у ФИО7, понес ли наказание его напарник, с которым накануне у него произошел конфликт на работе. Узнав, что напарника не наказали, истец начал ругаться, громко возмущаться и отказался письменно ознакомиться с приказом о расторжении с ним трудового договора, на что отделом персонала было предложено истцу отозвать ранее написанное им заявление на увольнение. ФИО7 разъяснила истцу последствия его заявления на увольнение, указала, что сегодня крайний день для отзыва его заявления, а в противном случае бухгалтерия до окончания рабочего дня должна будет произвести с ним расчет, а отдел персонала направить в Социальный фонд России отчет, содержащий информацию о расторжении с ним трудового договора. Далее, учитывая, что истец должен находиться 22 мая 2025 года на вахте и независимо от принятого им решения уволиться или продолжить работу в АО «БШПУ», 22 мая 2025 года считается рабочим днем, ФИО7 предложила истцу написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, на что истец согласился и написал заявление, но при этом категорически отказался письменно знакомиться с приказом на увольнение либо написать заявление об отзыве своего заявления на увольнение.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что 22 мая 2025 года на ее телефон поступил звонок о том, что пришел ФИО1 насчет увольнения, она об этом сказала ФИО7, они вышли с документами. ФИО1 ознакомился с приказом на увольнение, подписывать не согласился. При этом заявление на увольнение от его сменщика не поступало. ФИО1 начал нервничать, почему он увольняется, а его сменщик работает. О конфликте со сменщиком они узнали на следующий день. ФИО10 неоднократно просила подписать ознакомление с приказом или отозвать заявление об увольнении, он сказал, что заявление писать на отзыв не будет. ФИО12 сказала что, он должен быть на работе, и его можно было за прогул уволить. ФИО11 просила написать заявление на отпуск, он написал заявление без содержания. ФИО13 неоднократно говорила, что надо решить вопрос на месте, если он не отзовет, то будет направлена информация о его увольнении, Он неоднократно выходил из здания администрации, зашел и сказал что посоветуется с женой, при этом какие-либо документы истец не приносил. Расчет был произведен этим же днем – 22 мая 2025 года. По поводу того, оставалось ли место водителя вакантным, информацией не владеет. Почему заявление на отпуск без сохранения заработный платы датировано 21 мая 2025 года, а не 22 мая 2025 года пояснить не может, этим вопросом занималась ФИО7

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании 21 мая 2025 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление ФИО1 не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имели ли место действия со стороны представителей работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений.

В исковом заявлении ФИО1 указано на то, что между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению ФИО1 свидетельствуют совершенные им сразу после увольнения 22 мая 2025 года действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; факт подачи им 22 мая 2025 года заявления об отзыве заявления от 21 мая 2025 года об увольнении по собственному желанию, не принято работниками кадровой службы 22 мая 2025 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Представитель ответчика указывает, что увольняться истца работодатель не принуждал, что истец самостоятельно подписал заявление об увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На приказе об увольнении ФИО1 отсутствует соответствующая запись об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись, на что ссылается в возражение на исковое заявление сторона ответчика, даны пояснения свидетелем ФИО8

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно платежному поручению № от 22 мая 2025 года работодателем произведен расчет с истцом.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлялось.

При этом истцом предпринимались попытки по отзыву заявления об увольнении 22 мая 2023 года, что подтверждается видеозаписью от 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года о явке к ответчику с представителем истца о регистрации заявления от 22 мая 2025 года об отзыве заявления об увольнении истца от 21 мая 2025 года, истец с приказом об увольнении не ознакомлен, не представлены сведения о получении трудовой книжки в день увольнения, получение и регистрации ответчиком заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 22 мая 2025 года, хотя заявление датировано 21 мая 2022 года и отобрано 22 мая 2025 года, что следует из показаний ФИО8 Изложенное, суд оценивает как последовательные действия работника с намерением отозвать заявление об увольнении по собственному желанию от 21 мая 2025 года, и неправомерность действий работодателя по увольнению работника на основании волеизъявления последнего.

Оформляя увольнение работника на следующий день после написания заявления об увольнении, работодатель фактически лишил ФИО1 возможности не только оценить правовые последствия написания им заявления об увольнении, но и сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы, а также возможности отзыва данного заявления.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что работодателем разъяснялись истцу последствия увольнения без двухнедельной отработки, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Причина увольнения работодателем у истца не выяснена, беседа с работником не проводилась. При этом работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем АО «БШПУ» порядка расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, признает незаконным приказ АО "БШПУ» от 22 мая 2025 года №-у об увольнении ФИО1 по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности водителя автомобиля с учетом уточнения исковых требований с 22 мая 2025 года по 10 августа 2025 года, признании записи об увольнении в трудовой книжке по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса от 22 мая 2025 года недействительной, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 10 августа 2025 года.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный с учетом требований статьи 139 ТК РФ, составляет 276643 руб. и рассчитан как произведение размера среднего дневного заработка (5 532,86) и количества рабочих дней, составляющих время вынужденного прогула (50 рабочий день с 22 мая 2025 года по 10 августа 2025 года)

В указанном расчете за основу принят размер среднего дневного заработка, рассчитанный ответчиком. Другой стороной возражений относительно данного расчета либо контррасчета суду не предоставлено.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1), 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом указанных разъяснений и в силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для работника нематериальных благ, взаимосвязанных с реализацией социально-трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 5 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «БШПУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-у от 22 мая 2025 года об увольнении ФИО1 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Башкирское шахтопроходческое управление» в должности водителя за период с 22 мая 2025 года по 10 августа 2025 года.

Признать запись об увольнении в трудовой книжке по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 22 мая 2025 года недействительной.

Внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 10 августа 2025 года

Взыскать с Акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2025 года по 10 августа 2025 года в размере 276 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001548-11