РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/25 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 504 3 87,22 рублей, из них 495 700 рублей действительная стоимость утраченного груза, 7847,22 рублей стоимость провозной платы, 840 рублей стоимость услуги страхования, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.12.2022 он приобрел по договору купли-продажи многофункциональное устройство Epson WorkForce Pro WF-C878RDTWF, комплект 6 картриджей чёрного цвета, комплекта картриджей оригинальных цветных Epson на общую сумму 495 700 рублей. 19.12.2022 года в соответствии с поручением экспедитору и на основании экспедиторской расписки № …….. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в виде МФУ Epson WorkForce Pro WF-C878RDTWF с комплектом 6 картриджей чёрного цвета и комплекта картриджей оригинальных, из пункта отправления Минск в пункт назначения Москва в количестве 1 места, весом 93 кг, объемом 0,79 м3. 02.02.2023 года груз прибыл, однако не мог быть получен по причине нарушения технологии перевозки данного оборудования и порчей груза. Ответчику направлена претензия от 02.02.2023 года о возмещении ущерба в сумме 815 847,22 рублей. Согласно поступившего ответа на претензию от 07 марта 2023 года ООО «ПЭК» предложено произвести осмотр груза и подтвердить заявленный размер ущерба самостоятельно посредством проведения экспертизы либо предоставить возможность проведения экспертизы силами страховой компании. 20.03.2023 года направлен ответ с разрешением проведения экспертизы силами страховой компании с обязательным присутствием истца при осмотре груза. 22.04.2023 года составлен акт осмотра поврежденного имущества (груза) № …….., в соответствии с которым были установлены повреждения (без вскрытия упаковки): МФУ Epson WorkForce Pro WF-C878RDTWF - нарушены пломбы на упаковке, 6 картриджей черного цвета - потертости, вмятины на упаковке. 01.08.2023 ООО «ПЭК» по адресу: …………., был доставлен груз с расхождением по весу и объему, фактически ООО «ПЭК» доставлен один лоток от многофункционального устройства Epson WorkForce Pro WF-C878RDTWF, объём полученного груза составил 0,08 м3, вес 15 кг. Таким образом, многофункциональное устройство и комплект картриджей к нему не поставлен ответчиком до настоящего времени. На основании возникших расхождений в количестве и качестве груза составлен акт б/н от 01.08.2023 года. 03.08.2023 года в ООО «ПЭК» повторно направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 504387,22 рублей, где 495700 рублей - сумма реального материального ущерба в связи с приобретением данного товара, оплата доставки 7 847,22 рублей и оплата страховой премии 840 рублей. До настоящего времени ответ на данную претензию мною получен не был. Указывая на нарушение своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно предоставленным письменным возражениям, с иском не согласен.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2022 истец приобрел по договору купли-продажи многофункциональное устройство Epson WorkForce Pro WF-C878RDTWF, комплект 6 картриджей чёрного цвета, комплекта картриджей оригинальных цветных Epson на общую сумму 495700 рублей.

19.12.2022 года в соответствии с поручением экспедитору и на основании экспедиторской расписки № …….. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в виде МФУ Epson WorkForce Pro WF-C878RDTWF с комплектом 6 картриджей чёрного цвета и комплекта картриджей оригинальных, из пункта отправления Минск в пункт назначения Москва в количестве 1 места, весом 93 кг, объемом 0,79 м3.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

02.02.2023 года груз прибыл, однако не был получен по причине нарушения технологии перевозки и порчи.

Ответчику направлена претензия от 02.02.2023 года о возмещении ущерба в сумме 815847,22 рублей. Согласно поступившего ответа на претензию от 07 марта 2023 года ООО «ПЭК» предложено произвести осмотр груза и подтвердить заявленный размер ущерба самостоятельно посредством проведения экспертизы либо предоставить возможность проведения экспертизы силами страховой компании.

22.04.2023 года составлен акт осмотра поврежденного имущества (груза) № ………, в соответствии с которым были установлены повреждения (без вскрытия упаковки): МФУ Epson WorkForce Pro WF-C878RDTWF - нарушены пломбы на упаковке, 6 картриджей черного цвета - потертости, вмятины на упаковке.

01.08.2023 ООО «ПЭК» по адресу: ……………., был доставлен груз с расхождением по весу и объему, фактически ООО «ПЭК» доставлен один лоток от многофункционального устройства Epson WorkForce Pro WF-C878RDTWF, объём полученного груза составил 0,08 м3, вес 15 кг.

Таким образом, многофункциональное устройство и комплект картриджей к нему, приобретенный истцом в Республике Беларусь, не поставлен ответчиком истцу до настоящего времени и договор транспортной экспедиции ответчиком не исполнен.

03.08.2023 года в ООО «ПЭК» повторно направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 504387,22 рублей, где 495700 рублей - сумма реального материального ущерба в связи с приобретением данного товара, оплата доставки 7847,22 рублей и оплата страховой премии 840 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз истцом получен не был ввиду его повреждения, при этом ООО "ПЭК" своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер которых определяется с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку таковых доказательства ООО "ПЭК" по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения объявленной ценности стоимости непоставленного груза 280 000 руб. и величины причиненных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 280 000 руб., а также 7 847,22 рублей - стоимости провозной платы, 840 рублей - стоимости услуги страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 26 - 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, учитывая факт нарушения прав потребителя, суд усматривает законные основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ввиду неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 50 000 руб., учитывая возражения отвечтика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 9 391 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Первая экспедиционная компания» сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 280 000 руб., а также 7847,22 рублей - стоимость провозной платы, 840 рублей - стоимость услуги страхования, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025

Судья: