Дело № 2-6554/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-005291-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило:

- расторгнуть договор займа от 19.11.2010 №, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО2, ФИО3;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа по состоянию на 10.02.2022 в размере 1 571 783 руб. 74 коп., в том числе: 768 520 руб. 68 коп. – основной долг, 748 135 руб. 85 коп. – проценты, 28 066 руб. 37 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 27 060 руб. 84 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 12 % годовых, начиная с 11.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № по адресу: <адрес>А, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 210 400 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 058 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также то, что на приобретение жилого помещения были использованы средства материнского (семейного) капитала, АО «ДОМ.РФ» является ненадлежащим истцом, поскольку не является владельцем закладной.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 19.11.2010 между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен договор займа №, согласно которому ФИО2, ФИО3 предоставлен заем в размере 1 040 000 рублей по ставке 12,0 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств ФИО2, ФИО3 по договору займа обеспечено ипотекой приобретенного жилого помещения.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ДОМ.РФ» направило заемщикам 28.12.2021 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые они оставили без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 10.02.2022 составляет 1 571 783 руб. 74 коп., в том числе:

- 768 520 руб. 68 коп. – основной долг (из них: просроченный основной долг 533 185 руб. 18 копеек, плановый остаток основного долга 235 335 рублей 50 копеек),

- 748 135 руб. 85 коп. – проценты (их них: 530 419 рублей 82 копейки - просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга, 216 942 рубля 31 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 773 рубля 71 копейка – текущие проценты, начисленные на плановый основной долг),

- 28 066 руб. 37 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг (добровольно сниженные истцом),

- 27 060 руб. 84 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты (добровольно сниженные истцом).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиками просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.03.2022 (передано в отделение почтовой связи 24.03.2022), то срок исковой давности за период с 24.03.2019 не пропущен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность:

- 252 938 рублей 94 копейки – просроченный основной долг,

- 235 335 рублей 50 копеек – плановый остаток основного долга,

- 130 836 рублей 06 копеек - просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга,

- 140 509 рублей 72 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- 773 рубля 71 копейка – текущие проценты, начисленные на плановый основной долг.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в оставшейся сумме суд не усматривает, поскольку эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиками в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 12,0 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 11.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа за период с 11.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 11.02.2022 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 12,00 % (процентная ставка по кредиту).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, стоимость которого составляет 1 513 000 рублей (раздел 5 закладной).

Ввиду несогласия ответчиков с данной стоимостью жилого помещения, судом по ходатайству ответчика 25.08.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2022, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 745 173 рубля 00 копеек.

Суд полагает возможным принять за основу при определении начальной продажной стоимости жилого помещения заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредиту не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 2 196 138 рублей 40 копеек.

С учетом положений вышеприведенных норм, наличия залога недвижимого имущества, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд также находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

То обстоятельство, что на приобретение жилого помещения были использованы средства материнского (семейного) капитала, вопреки доводу представителя ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Ссылка представителей ответчика на то, что АО «ДОМ.РФ» является ненадлежащим истцом, поскольку владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», подлежит отклонению, поскольку на основании распоряжения заместителя Министра экономического развития Российской Федерации от 02.03.2018 № 97-р и решения внеочередного общего собрания акционеров акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 19.11.2010 №, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 19.11.2010 № по состоянию на 10.02.2022 в размере 815 521 рубль 14 копеек, из которых:

- 252 938 рублей 94 копейки – просроченный основной долг,

- 235 335 рублей 50 копеек – плановый остаток основного долга,

- 130 836 рублей 06 копеек – просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга,

- 140 509 рублей 72 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- 773 рубля 71 копейка – текущие проценты, начисленные на плановый основной долг.

- 28 066 рублей 37 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг,

- 27 060 рублей 84 копейки – пени, начисленные на просроченные проценты.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 рублей 21 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки 12 % годовых, начиная с 11.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 196 138 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

Судья Жуланова Т.Н.