Решение по делу № 2-14/2025 от 15.01.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда.

Дело №2-14/2025

УИД 48 RS0002-01-2024-001875-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 15 января 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Тупикиной А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 31.03.2021 г. достигнуто следующее правоотношение: ФИО1 предложил свои услуги по ремонту садового домика в СНТ «Металлург-4» с выполнением работ во второй половине апреля 2021 г., и, осмотрев домик, оценил работу и необходимые стройматериалы в размере 45000 руб. ФИО1 попросил сразу перевести деньги на карту. После перевода денежных средств выяснилось, что карта принадлежит сыну ответчика - ФИО4 01.04.2021 г. по просьбе ФИО1, истцом переведены на карту его сына денежные средства в сумме 17100 руб. на покупку стройматериалов, а затем 09.04.2021 г. еще 9000 руб. Общая сумма переводов составила 71100 руб. Письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался. До середины ноября 2021 г. ответчик не приступил к работе по ремонту домика, стройматериалы не привез и чеки на покупку стройматериалов не предоставил. После неоднократных просьб о возврате денежных средств, ФИО1 деньги не возвратил, сын его также не возвратил денежные средства, так как пояснил, что его карта находится в пользовании отца, ФИО1 После обращения в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в период с 29.01.2022 г. по 05.08.2022 г., истцу были возвращены ответчиком денежные средства в размере 15000 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

На основании определения Тербунского районного суда Липецкой области от 14.01.2025 г. представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат ННО Липецкой областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Моисеева Е.А. не возражала против взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 56100 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5760 руб. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения ответчиком истцу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в адрес суда, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда, причина неявки суду не известна.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчиков о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести решение.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, принимая во внимание мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Настоящий иск основан на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что если имеется иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1 (Судебная коллегия по гражданским делам; Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о заключении договора об оказании услуги по ремонту садового домика в будущем (с выполнением работ во второй половине апреля 2021 г.) по предоплате в СНТ «Металлург-4».

Обстоятельства устного соглашения между истцом и ответчиком о заключении договора об оказании услуги по ремонту садового домика подтверждаются представленной истцом перепиской с 01.04.2021 г. по 30.10.2021 г. с ответчиком ФИО1, а также обращением ФИО2 в ОП №5 УМВД России по г.Липецку о мошеннических действиях со стороны мужчины по имени Виталий (ФИО1), жалобами в прокуратуру о ненадлежащем проведении доследственной проверки должностными лицами ОП №5 УМВД России по г.Липецку.

Как следует из материалов дела, письменных объяснений ФИО3, что ФИО4 является родным сыном ФИО1, который занимается строительными работами. В марте 2021 г. ответчик ФИО1 должен был выполнить строительные работы в СНТ Металлург-4 истцу ФИО2, денежные средства за работу были переведены на банковскую карту его сына - ФИО3 Как следовало из его письменного заявления, денежные средства с указанной банковской карты он снял и отдал наличными отцу - ФИО1 В настоящий момент данная банковская карта находится в пользовании у ответчика ФИО1

Судом установлено, что согласно истории операции от 31.03.2021 г. по дебетовой карте истца Татьяны Семеновны Б.: 2202 20ХХ ХХХХ 8095, истцом ФИО2 осуществлен перевод на карту: 4276****3815 У. Дмитрию Витальевичу в размере 45000 руб.

Согласно истории операции от 01.04.2021 г. по дебетовой карте истца Татьяны Семеновны Б.: 2202 20ХХ ХХХХ 8095, истцом ФИО2 осуществлен перевод на карту: 4276****3815 У. Дмитрию Витальевичу в размере 17100 руб.

Согласно истории операции от 17.04.2021 г. по дебетовой карте истца Татьяны Семеновны Б.: 2202 20ХХ ХХХХ 8095, истцом ФИО2 осуществлен перевод на карту: 4276****3815 У. Дмитрию Витальевичу в размере 9000 руб.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк, карта № (счет №) выпущена на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, всего истец ФИО2 перевела ответчику ФИО1 на банковскую карты его сына ФИО3 денежные средства в общей сумме 71 100 руб. = (45 000 руб. +17 100 руб.+ 9000 руб.) в счет оплаты за ремонт садового домика в СНТ «Металлург-4».

Истец, обосновывая требования о взыскании денежных средств, указывала, что ФИО1 не произвел ей по предварительной договоренности строительные работы садового домика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств в размере 71 100 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

После обращения ФИО2 в органы полиции, прокуратуру на ее банковскую карту был произведен частичный возврат денежных средств с банковской карты ответчика ФИО3, которая находится в пользовании его отца ФИО1

Так, согласно истории операции от 29.01.2022 г. по дебетовой карте истца Татьяны Семеновны Б.: 2202 20ХХ ХХХХ 8095, от У. Дмитрия Витальевича с карты: 4274****8386 осуществлен перевод на карту истца в размере 5000 руб.

Согласно истории операции за период с 04.08.2022 г. по 05.08.2022 г. по дебетовой карте истца Татьяны Семеновны Б.: 2202 20ХХ ХХХХ 8095, от У. Дмитрия Витальевича с карты: 2202****9497 осуществлен перевод на карту истца 05.08.2022 г. в размере 3000 руб., 04.08.2022 г. – 7000 руб.

Всего выполнены переводы на общую сумму 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат части денежных средств истцу ФИО2 свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 не оспаривался факт существующей договоренности по выполнению строительных работ садового домика истца.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено, возражений против заявленных требований не поступило.

Коль скоро, строительные работы по ремонту садового домика ответчиком ФИО1 фактически не были произведены, сумма за выполнение данного вида работ истцу не возвращена в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 56100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда следует отказать, поскольку он от истца фактически денежные средства не получал, не распоряжался ими, передал отцу ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая по декабрь 2021 г. в размере 1 650 рублей, с февраля по июль 2022 г. в размере 1156 рублей, с сентября 2022 г. по февраль 2024 г. в размере 2945 рублей, всего 5760 руб.

В соответствии с п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 узнала о том, что ремонт садового домика не будет произведен, в связи с мошенническими действиями ответчика ФИО1, 16.11.2021 г., после чего обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Следовательно, именно с этой даты в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не с мая 2021 г., как ошибочно полагает истец.

Согласно расчету размера процентов за пользование займом по ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2021 г. по 29.02.2024 г. (836 дней) на основании ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составит 14486 руб. 62 коп.:

16.11.2021 г. - 19.12.2021 г., сумма долга 71 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 71 100 руб.х 34 дня х 7,5%/ 365 дней = 496, 73 руб.,

20.12.2021 г. - 29.01.2022 г., сумма долга 71 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 71 100 руб.х 41 день х 8,5%/ 365 дней = 678,86 руб.,

29.01.2022 г. произведена частичная оплата долга – 5000 руб. (сумма долга 66100 руб.).

30.01.2022 г. - 13.02.2022 г., сумма долга 66 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 66 100 руб.х 15 дней х 8,5%/ 365 дней = 230,90 руб.,

14.02.2022 г. - 27.02.2022 г., сумма долга 66 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 66 100 руб.х 14 дней х 9,5%/ 365 дней = 240,86 руб.,

28.02.2022 г. - 10.04.2022 г., сумма долга 66 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 66 100 руб.х 42 дня х 20%/ 365 дней = 1521,21 руб.,

11.04.2022 г. - 03.05.2022 г., сумма долга 66 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 66 100 руб.х 23 дня х 17%/ 365 дней = 708,08 руб.,

04.05.2022 г. - 26.05.2022 г., сумма долга 66 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 66 100 руб.х 23 дня х 14%/ 365 дней = 583,13 руб.,

27.05.2022 г. - 13.06.2022 г., сумма долга 66 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 66 100 руб.х 18 дней х 11%/ 365 дней = 358,57 руб.,

14.06.2022 г. - 24.07.2022 г., сумма долга 66 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 66 100 руб.х 41 день х 9,5%/ 365 дней = 705,37 руб.,

25.07.2022 г. - 04.08.2022 г., сумма долга 66 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 66 100 руб.х 11 дней х 8%/ 365 дней = 159,36 руб.,

04.08.2022 г. произведена частичная оплата долга – 7000 руб. (сумма долга 59100 руб.).

05.08.2022 г. – 05.08.2022 г. - сумма долга 59 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 59 100 руб.х 1 день х 8%/ 365 дней = 12,95 руб.,

05.08.2022 г. произведена частичная оплата долга – 3000 руб. (сумма долга 56100 руб.).

06.08.2022 г. - 18.09.2022 г., сумма долга 56 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 56 100 руб.х 44 дня х 8%/ 365 дней = 541,02 руб.,

19.09.2022 г. - 23.07.2023 г. сумма долга 56 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 56 100 руб.х 308 дней х 7,5%/ 365 дней = 3550,44 руб.,

24.07.2023 г. - 14.08.2023 г. сумма долга 56 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 56 100 руб.х 22 дня х 8,5%/ 365 дней = 287,42 руб.,

15.08.2023 г. - 17.09.2023 г. сумма долга 56 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 56 100 руб.х 34 дня х 12%/ 365 дней = 627,09 руб.,

18.09.2023 г. - 29.10.2023 г. сумма долга 56 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 56 100 руб.х 42 дня х 13%/ 365 дней = 839,19 руб.,

30.10.2023 г. - 17.12.2023 г. сумма долга 56 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 56 100 руб.х 49 дней х 15%/ 365 дней = 1129,68 руб.,

18.12.2023 г. - 31.12.2023 г. сумма долга 56 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 56 100 руб.х 14 дней х 16%/ 365 дней = 344,28 руб.,

01.01.2024 г. - 29.02.2024 г. сумма долга 56 100 руб., рассчитанная судом просрочка составляет: 56 100 руб.х 60 дня х 16%/ 366 дней = 1471,48 руб.,

Всего 14486,62 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5760 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика ФИО1

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере в сумме 14486,62 руб. не имеется, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 56 100 руб. (71100 руб. - 15000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 29.02.2024 г. в размере 5 760 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце, заявляющему требования о взыскании компенсации морального вреда, лежит бремя доказывания наличия нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика.

Истец обосновала заявленный размер морального вреда тем, что ей пришлось 3 года испытывать нравственные страдания из-за сложившейся ситуации, стройматериалы подорожали за это время.

Действительно, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась в отделение полиции, в прокуратуру, с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, однако, из данных документов не следует, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу действиями (бездействием) ответчика, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями и действиями или бездействием ответчика.

Само по себе обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, также не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд полагает отказать.

О взыскании с ответчика судебных расходов истец не заявляла.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 г. по 29.02.2024 г. в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, а всего 61 860 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчики вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.