Гражданское дело № 2-1499/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001108-18

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности предоставить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ФИО3 с 13.03.2019 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Став собственником доли в указанной квартире ФИО3 столкнулся с произволом второго собственника квартиры ФИО5, которая сразу заявила, что будет всячески препятствовать ему в пользовании данной квартирой, что она там проживает и будет проживать с детьми и не позволит кому-либо там еще находиться. Также пояснила, что истец не сможет распоряжаться и выделить комнату в указанной квартире в натуре, поскольку в 2012 году выполнена реконструкция квартиры с перепланировкой и этот факт не узаконен, но при этом ФИО3 обязан оплачивать коммунальные платежи за свою долю. 21.06.2020 ФИО3 письменно обратился к ФИО5 с требование о необходимости возврата планировки в прежнее состояние. Ответа и каких-либо действий по устранению препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО5 не последовало. Право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано ответчиком 29.06.2011, путем заключения договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011 с застройщиком ФИО1 Согласно поэтажным планам <адрес> до и после перепланировки от 1.11.2012, выданных «БТИ-Информцентр» ФИО5 выполнила незаконную реконструкцию жилого помещения до 24.10.2012. 20.11.2012 ответчиком был получен отказ управы Центрального района городского округа г.Воронеж №464369 в узаконивании выполненной ею реконструкции. В феврале 2021 года ФИО3 обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности и обязании привести планировку квартиры в прежний вид, до выполнения незаконной перепланировки. 15.03.2021 ГЖИ Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт проверки №02-05/401 от 15.03.2021, которым зафиксированы нарушения, а именно: демонтирована часть стен между лоджией и комнатой, выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии и установлены оконные блоки, демонтированы перегородки и выполнено устройство новых перегородок, в результате чего изменилась площадь квартиры. Акт приемочной комиссии, которым завершается переустройство и перепланировка в квартире в соответствии с ч.1 ст.28 ЖК РФ ФИО5 представлен не был, что подтверждает факт выполненной ею незаконно перепланировки. 20.05.2021 истец с целью восстановления нарушенных ответчиком прав и во исполнение предписания с привлечением работников предпринял попытку вернуть планировку в первоначальное состояние. Ответчик не допустила ни ФИО3, ни работников в квартиру, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате чего ФИО5 вынесено предписание ГЖИ №02-7/177 от 15.03.2021 со сроком исполнения 20.09.2021, которое до сих пор не было исполнено. ФИО3 никакого участия в реконструкции не принимал, поскольку стал собственников спорного жилого помещения лишь в 2019 году. Истец не отказывается оплачивать коммунальные услуги, которыми он будет пользоваться после восстановления его прав. Все вышеперечисленные обстоятельства и действия со стороны ответчика указывают на злостное нарушение его законных прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему ? доли <адрес> и без устранения препятствий в пользовании жилым помещением, связанных с незаконно выполненной ФИО5 перепланировкой и восстановления жилого помещения в первоначальное состояние не представляется возможным устранение нарушений права владения, пользования и распоряжения принадлежащей истцу долей квартиры.

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, путем обязания ФИО5 к приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 05.03.2010 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Ответчиком ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 в котором, с учетом уточнения, просит суд возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения, подтверждающего законность перепланировки <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление своего доверителя поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление своего доверителя поддержала в полном объеме, полагала его законным и обоснованным. Возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях и пояснениях на иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 просил отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании в вопросе принятия решения по делу полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация городского округа г.Воронеж и Управа Центрального района городского округа г.Воронеж своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка и почтовое уведомление о вручении.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с 21.03.2009 года по 2015 год.

01.06.2011 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 76,8 кв.м (т.1 л.д.110-111).

Согласно поэтажному плану квартиры, подготовленному БТИ-Информцентр, по состоянию на 05.03.2010 <адрес> имела площадь 76,8 кв.м, в т.ч. жилую 25,6 кв.м, состояла из помещений: № - передняя площадью 6,5 кв.м, № - кухня-столовая 27,7 кв.м, № - коридор 4,4 кв.м, № - гардеробная 4,5 кв.м, № - жилая 11,0 кв.м, № - жилая 14,6 кв.м, № - ванная 5,2 кв.м, № - кладовая 2,9 кв.м (т.1 л.д.22).

Согласно поэтажному плану квартиры после перепланировки, подготовленному БТИ-Информцентр, по состоянию на 24.10.2012 <адрес> имеет площадь 87,5 кв.м, в т.ч. жилую 32,1 кв.м, состоит из помещений: № - передняя площадью 6,5 кв.м, № кухня-столовая - 29,9 кв.м, № - коридор 12,0 кв.м, № - жилая 18,1 кв.м, № - жилая 14,0 кв.м, № санузел 4,3 кв.м, № - санузел 1,3 кв.м, № санузел - 1,4 кв.м. (т.1 л.д.21).

ФИО5 обратилась в управу Центрального района городского округа г.Воронеж по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно перепланированной <адрес>.

Письмом управы Центрального района городского округа г.Воронеж от 20.11.2012 №464369 разъяснено, что перепланировка выполнена без согласования органа местного самоуправления, в связи с чем ФИО5 для сохранения квартиры в перепланированном состоянии рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д. 113).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2015, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе <адрес>, за ФИО5 и ФИО7 признано право долевой собственности на указанную квартиру по ? доле каждому.

Письмом администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2017 №9053731 ФИО7 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструкция <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (т.1 л.д.50).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2016 на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от замков входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> для свободного доступа в указанное жилое помещение. ФИО7 вселен в <адрес>, расположенную в <адрес> (т.1 л.д. 159-160).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.01.2018 исковые требования ФИО7 к управе Центрального района городского округа г.Воронеж, администрации городского округа г.Воронеж о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 165-168).

Из содержания решения следует, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире произведена, в том числе реконструкция (согласно исследовательской части представленного истцом в суд экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1032 от 26.11.2012 при сравнении планов БТИ квартиры до перепланировки и после перепланировки существующих помещений <адрес> было установлено, что произведены следующие работы по перепланировке и переоборудованию: демонтирована часть ненесущей стены между ранее существовавшим помещением № пл. 11,0 кв.м. и лоджией. Выполнено утепление ограждающий конструкций лоджии, установлены оконные блоки со стеклопакетами; демонтированы не несущие перегородки между ранее существующими помещениями № пл. 27,7 кв.м., № пл. 4,4 кв.м., № пл. 4,5 кв.м., № пл. 11,0 кв.м., № пл. 14,6 кв.м., № пл. 5,2 кв.м., № пл. 2,9 кв.м, и возведены новые перегородки в результате чего образованы помещения № пл. 29,9 кв.м., № пл. 12,0 кв.м., № пл. 18,1 кв.м., № пл. 14,0 кв.м., № пл. 4,3 кв.м., № пл. 1,3 кв.м., № пл. 1,4 кв.м.; во вновь образованном помещении в наружной стене установлены оконные блоки со стеклопакетами).

06.03.2019 ФИО7 на основании договора дарения подарил принадлежащую ему ? долю <адрес> сыну ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> является в равных долях ФИО5 и ФИО3

17.07.2019 в связи с намерением продать 1/2 долю в праве на квартиру ФИО3 в адрес ФИО5 направлено соответствующее уведомление с предложением выкупить его долю по цене 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 11). 22.07.2019 настоящее уведомление получено ФИО5 (т.1 л.д. 12).

22.06.2020 ФИО3 в адрес ФИО5 направлено требование, в котором содержалась просьба вернуть планировку квартиры в прежнее состояние самостоятельно и за свой счет, проинформировав об этом в течение 30 дней с даты получения требования. Указано, что в случае отказа или не получения ответа в обозначенный срок, ФИО3 имеет намерение с 01.09.2020 приступить к возврату планировки квартиры в исходное состояние согласно выкопировки плана <адрес> до перепланировки по состоянию на 5.03.2010 выданного филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ-Информцентр <адрес> (инвентарный номер №) и устранению последствий реконструкции вышеуказанной принадлежащей ему квартиры, которая была выполнены ФИО5 в нарушение действующего законодательства (т.1 л.д. 13). 09.07.2020 настоящее уведомление получено ФИО5 (т.1 л.д. 14).

10.07.2020 ФИО5 в адрес ФИО3 направлено сообщение, в котором она ставила в известность последнего о том, что с момента приобретения в собственность доли в <адрес> она не осуществляла никаких действий по перепланировке данного помещения. В случае возникновения у ФИО3 вопросов конструктивного и технического характера в отношение его ? доли в квартире, он должен их урегулировать с ФИО7, который передал эту долю в 2х комнатной квартире, что отражено в договоре дарения, акте приема-передачи имущества и кадастровой выписке на объект недвижимости на момент совершения сделки. Указано, что ФИО5 со своей стороны не чинит никаких препятствий для осуществления действий по пользованию, владению и распоряжению долей ФИО3 в пределах, установленных действующим законодательством (т.1 л.д. 42, 43).

15.03.2021 инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области проведена проверка указанной квартиры, в ходе которой установлено, что в <адрес> проведены работы: демонтирована часть не несущей стены между помещениями № (S-11,0 кв.м) и лоджией, выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии, установлены оконные блоки со стеклопакетами; демонтированы не несущие перегородки между помещениями № (S-27,7 кв.м), № (S-4,4 кв.м), № (S-4,5 кв.м), № (S-11,0 кв.м), № (S-14,6 кв.м), № (S-5,2 кв.м), № (S-2,9 кв.м) и выполнено устройство новых перегородок, в результате чего образованы помещения № (S-29,9 кв.м), № (S-12,0 кв.м), № (S-18,1 кв.м), № (S-14,0 кв.м), № (S-4,3 кв.м), № (S-1,3 кв.м), № (S-1,4 кв.м) (т.1 л.д. 15-17).

15.03.2021 ГЖИ Воронежской области ФИО5 и ФИО3 выданы предписание с требованием предоставить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, подтверждающего законность перепланировки или привести помещение квартиры в прежнее состояние.

Поскольку до настоящего времени работы по приведению квартиры в первоначальное состояние не проведены, 09.02.2022 ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.04.2022 на ФИО5 возложена обязанность исполнить предписание инспектора Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 15.03.2021 года №02-07/177 путем приведения <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данных техпаспорта по состоянию на 05.03.2010 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 170-174).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 на ФИО3 возложена обязанность исполнить предписание инспектора Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 15.03.2021 №02-07/178, а именно: предоставить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, подтверждающих законность перепланировки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д. 234-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.04.2022 отменено в части определения порядка исполнения ФИО3 предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 15.03.2021 №02-07/178, по делу в указанной части принято новое решение. Иск Государсвтенной жилищной инспекции Воронежской области удовлетворить, возложив на ФИО3 обязанность привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на него, а именно: восстановить демонтированные части не несущей стены между помещениями № и лоджией, не несущих перегородок между помещениями №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В целях определения являются ли проведенные в квартире работы перепланировкой или реконструкцией, судом 10.06.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, изложенным в заключении № от 07.12.2022, при сравнении данных, полученных в ходе проведении осмотра с данными, указанными в Техническом паспорте БТИ на жилой дом (дома) и земельный участок в <адрес> № (инв. дело № (ранее №)), Поэтажного плана и Экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24.10.2012, с Поэтажным планом и Экспликацией к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2010г., было установлено, что в исследуемом помещении (<адрес>) указанного жилого дома были произведены следующие работы:

- в помещении №, пл.6,5 кв.м, была установлена перегородка из гипсокартона с дверью, образовав два помещения площадью 1,9 кв.м, и 4,5 кв.м;

- в помещении № (лоджия) пл.13,4 кв.м, были произведены работы по возведению перегородки, утеплению конструкций, установке отопительных приборов (радиаторов), выполнено остекление;

- к помещению №, пл.11,0 кв.м, путем демонтажа наружной стены, была присоединена часть помещения № (лоджия), с образованием помещения № пл.18,1 кв.м.;

- в помещении № пл.4,5 кв.м., существовавшем до перепланировки, был расширен оконный проем в наружной стене (ограждающей конструкции квартиры) с установкой нового стеклопакета;

- между существовавшими ранее помещениями № пл.27,7 кв.м, № пл.4,4 кв.м, № пл. 4,5 кв.м, № пл. 11,0 кв.м, № пл. 14,6 кв.м, № пл. 5,2 кв.м, № пл.2,9 кв.м, был произведен демонтаж внутренних стен и перегородок с последующим возведением новых перегородок, в результате чего образовались новые помещения № пл.29,9 кв.м, № пл.12,0 кв.м, № пл.18,1 кв.м, № пл.14,0 кв.м, № пл.4,3 кв.м, № пл. 1,3 кв.м, № пл.1,4 кв.м.

В связи с тем, что эксперту не была предоставлена проектная документация согласно заявленному суду ходатайству №4420/6-2 от 30.06.2022, ответить на часть поставленного вопроса «Затрагивают ли произведенные работы несущие конструкции жилого дома?» не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что данные, содержащиеся в материалах инвентарного дела № (ранее №) также не содержат требуемой для ответа на вопрос информации.

Исходя из данных, полученных в результате осмотра, положений нормативно-технической документации, а также данных, содержащихся в материалах дела, произведенные в исследуемом помещении <адрес> изменения можно отнести к следующим видам работ:

- установка перегородки из гипсокартона с дверью, с образованием двух помещений площадью 1,9 кв.м, и 4,5 кв.м, в ранее существовавшем помещении №, пл 6,5 кв.м, относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- работы по возведению перегородки, утеплению конструкций, установке отопительных приборов (радиаторов), выполнено остекление в помещении № (лоджия) пл. 13,4 кв.м, относятся к перепланировке (в части возведения перегородки) и переоборудованию (в части установки радиатора отопления) согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункту 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- присоединение части помещения № (лоджия), к ранее существовавшему помещению №, пл. 11,0 кв.м, путем демонтажа наружной стены с образованием помещения № пл. 18,1 кв.м, относится к перепланировке, согласно разъяснению, изложенному в Письме Минстроя России от 27.01.2017 № 2146-АГ 08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах»;

- расширение оконного проема в наружной стене помещения (ограждающей конструкции квартиры) с установкой нового стеклопакета в ранее существовавшем помещении № пл. 4,5 кв.м, относится к перепланировке согласно статьи 25 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, пункт 3.16 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации";

- строительно-монтажные работы по образованию новых помещений путем демонтажа внутренних стен между существовавшими ранее помещениями № пл.27,7 кв.м, № пл. 4,4 кв.м, № пл. 4,5 кв.м, № пл. 11,0 кв.м, № пл. 14.6 кв.м, № пл. 5,2 кв.м, № пл. 2,9 кв.м, с последующим возведением новых перегородок, в результате чего образовались новые помещения № пл. 29,9 кв.м, № пл. 12.0 кв.м, № пл. 18,1 кв.м, № пл. 14,0 кв.м, № пл. 4,3 кв.м, № пл. 1,3 кв.м, № пл. 1,4 кв.м, относятся к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004".

Исходя из данных Технического паспорта БТИ на жилой дом (дома) и земельный участок в <адрес> № (инв. дело №“ (ранее №)) и проведенных в ходе исследования расчетов, в результате выполненных в помещении работ по перепланировке, общая площадь помещения увеличилась на 16,4 кв.м (расчет: 93,2 кв.м - 76,8 кв.м = 16,4 кв.м). Увеличение площади произошло за счет присоединения к жилым помещениям площади лоджии, а также за счет демонтажа стен и перегородок.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Представленная истцом рецензия №1212-22/Р от 15.12.2022, подготовленная ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», в обоснование своих доводов рецензионное заключение специалиста ФИО2 №3163/17 от 08.06.2017 не может быть принято судом во внимание, поскольку рецензия по существу является субъективным мнением специалиста, который в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы дела. По сути, данная рецензия направлена на оценку заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

В связи с отсутствием у сторон, а также в представленных в материалы дела документах проектной документации, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Данные положения конкретизированы в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в результате проведенных в квартире работ произошло увеличение площади квартиры на 16,4 кв.м, то есть произошло изменение параметров (площади) как самой квартиры, так и соответственно многоквартирного дома, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Также согласно заключению эксперта проведены работы по возведению перегородки, утеплению конструкций, установке отопительных приборов (радиаторов), выполнено остекление в помещении № (лоджия) пл. 13,4 кв.м. Работы по установке радиатора отопления являются переоборудованием.

Таким образом, в квартире произведено перенос инженерных сетей, что в силу части 1 статьи 25 ЖК РФ является переустройством.

Также согласно выводам эксперта судебной экспертизы в квартире произведено присоединение части помещения № (лоджия), к ранее существовавшему помещению №, пл. 11,0 кв.м, путем демонтажа наружной стены с образованием помещения № пл. 18,1 кв.м, что относится к перепланировке, согласно разъяснению, изложенному в Письме Минстроя России от 27.01.2017 № 2146-АГ 08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах».

Вместе с тем, согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) лоджия - это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Согласно разъяснений Минстроя России, приведенных в письме от 22.10.2020 № 31768-ОГ/04 «По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества», любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь. Демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Таким образом, в квартире произведен демонтаж наружной стены дома, которая в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, то есть произведена реконструкция.

Суд приходит к выводу, что спорное помещение при проведении перепланировки и переустройства, привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, и увеличению площади многоквартирного, то принятие решения по данным вопросам и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего сторонам, с использованием общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, в связи с чем оснований для обязании ФИО3 предоставить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения, подтверждающего законность перепланировки <адрес>, в виде отсутствия необходимых документов (согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию) не имеется, в связи с чем встречные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку собственниками квартиры произведена реконструкция квартиры, доказательств, что реконструкция произведена с соблюдением требований законодательства, не нарушает права третьих лиц не представлено, суд приходит к выводу о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние.

Доводы ФИО5 о том, что перепланировка (переустройство, реконструкция) ею не производилась, суд не принимает во внимание, поскольку в период проведения ремонтных работ квартира являлась совместно нажитым имуществом, кто из супругов занимался строительными работами значения не имеет. Квартира на тот момент была зарегистрирована на ответчика, то есть ответчик знала о наличии у нее на праве собственности данной квартиры, в связи с чем могла и должна была знать о проводимых работах и участвовать в судьбе принадлежащего ей имущества.

Кроме того, как указано выше решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.04.2022 на ФИО5 возложена обязанность привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными техпаспорта по состоянию на 05.03.2010 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2022 на ФИО3 возложена обязанность привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на него, а именно: восстановить демонтированные части не несущей стены между помещениями № и лоджией, не несущих перегородок между помещениями №№.

В рамках указанных дел судами было установлено, что в спорной квартире произведена реконструкция без соблюдения требований законодательства.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нахождение квартиры в реконструированном состоянии без получения соответствующих правоустанавливающих документов, создает препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, требования ФИО3 об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, путем приведения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 05.03.2010 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО5 (паспорт № выдан <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ, № устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, путем обязания приведения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 05.03.2010 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности предоставить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.