Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025г.

Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подольский завод оборудования» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подольский завод оборудования» обратилось в суд с иском к ответчику, просят взыскать сумму задолженности в размере 73 962 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга – 59 965 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 997 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 876 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 31.10.2024г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025г., и постановлением Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2025г., удовлетворены исковые требования ООО «Подольский завод оборудования» к ООО «Рин Пак» о взыскании задолженности в размере 549 864 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 997 рублей. До настоящего времени решение Арбитражного суда ООО «Рин Пак» в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО2 и ООО «Подольский завод оборудования» заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик, как поручитель, обязуется солидарно отвечать перед ООО «Подольский завод оборудования» за исполнение обязательств ООО «Рин Пак» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возмещению судебных расходов. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ООО «Подольский завод оборудования», представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО6 ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, а также своим сложным финансовым положением.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольский завод оборудования» и ООО «Рин Пак» заключен договор поставки №№ (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО2 и ООО «Подольский завод оборудования» заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик, как поручитель, обязуется солидарно отвечать перед ООО «Подольский завод оборудования» за исполнение обязательств ООО «Рин Пак» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии с п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства - поручитель обязан в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства Должника перед Кредитором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента наступления срока выполнения обязательства, установленного в договоре поставки товара, выплатить в десятидневный срок, исчисляемый с даты предъявления письменной претензии Кредитором, за счет собственных средств, в том числе за счет своего имущества, неуплаченную должником сумму кредита, установленную оговором поставки товара (по счету, прилагаемому к договору), а также непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с п. 2.9 Договора поручительства - в случае неисполнения/неполного исполнения обязательства Поручителем в срок, указанный в п. 2.2 настоящего Договора. Кредитор вправе требовать от Поручителя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,3% от суммы неисполненного, либо в части невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подольский завод оборудования» и ООО «Рин Пак» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся часть стоимости товара подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рин Пак» частично погасило сумму основного долга по договору поставки товара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 89 898,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей (л.д.45).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены исковые требования ООО «Подольский завод оборудования» к ООО «Рин Пак» о взыскании задолженности в размере 549 864 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 997 рублей (л.д.22-30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.31-42).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.43-45).

Указанное решение вступило в законную силу.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что покупателем - ООО «Рин Пак», нарушены сроки оплаты товара, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами договора поручительства, а также договора поставки, суд признает заявленные исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 965 рублей.

В части взыскания судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 13 997 рублей, взысканных на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства отсутствия исполнения судебного акта ООО «Рин Пак» в данной части, а ответчик оспаривает факт задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 513 644 рублей за период с 03.10.2022г. по 28.05.2025г., суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз 2 п.71 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 59 965 рублей.

В остальной части суд исковые требования ООО «Подольский завод оборудования» к ответчику о взыскании нестойки за период с 03.10.2022г. по 28.05.2025г. в размере, свыше 59 965 рублей, оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 21.05.2025г. на сумму 30 876 рублей (л.д. 9), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30 876 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Подольский завод оборудования» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, нестойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ООО «Подольский завод оборудования» задолженность по договору поручительства от 28.01.2022г. №№ в размере 59 965 рублей, неустойку в размере 59 965 рублей за период с 03.10.2022г. по 28.05.2025г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 876 рублей.

Исковые требования ООО «Подольский завод оборудования» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.01.2022г. №№ в размере свыше 59 965 рублей, нестойки в размере свыше 59 965 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова