Дело № 2-8120/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-011076-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8120/2025 по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио № У-25-79703/5010-009 от 18.08.2025 года, которым частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг фио и с САО «ВСК» в ее пользу взысканы денежные средства в размере сумма

Требование мотивировано тем, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, тогда как страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма убытков превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0405499139.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0409975711.

03.10.2024 года фио обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

04.10.2024 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО161756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма

18.10.2024 года САО «ВСК» выдало фио направление на ремонт на СТОА ИП фио, расположенную по адресу: адрес. Срок действия направления — 3 года.

05.11.2024 года СТОА ИП фио составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей.

15.11.2024 года САО «ВСК» перечислило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 58036.

18.11.2024 года фио обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости.

03.12.2024 года САО «ВСК» отказало в выплате утраты товарной стоимости.

25.12.2024 года фио обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10 266 943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма

12.12.2024 года САО «ВСК» перечислило фио страховое возмещение в размере сумма

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма (сумма + сумма).

20.01.2025 года САО «ВСК» перечислило фио неустойку в размере сумма

фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного фио № У-25-79703/5010-009 от 18.08.2025 года с САО «ВСК» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Согласно заключению эксперта № У-25-79703/5010-009/3020-006 от 29.07.2025 года, подготовленному ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа составляет сумма, стоимость транспортного средства без учета повреждений — сумма

Обращаясь в суд, САО «ВСК» в обоснование незаконности решения финансового уполномоченного приводит следующие доводы.

Как указывает истец, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, поскольку страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральная форма возмещения). Переход к денежной форме возмещения допускается лишь в случаях, исчерпывающе предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик несет ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи отремонтированного транспортного средства и за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Как следует из материалов дела, страховщик направил фио на СТОА ИП фио, однако СТОА составила акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей, а потребитель отказался от ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей. При этом из материалов дела усматривается, что в ходе урегулирования убытка САО «ВСК» направляло запросы в ряд иных СТОА, которые также отказали в принятии транспортного средства в ремонт, указав на невозможность осуществить ремонт по договорным условиям без доплаты со стороны потерпевшего — ввиду недостаточности стоимости запасных частей и работ по договору.

Таким образом, фактически ни одна из СТОА, которым страховщик направлял запросы, не была готова принять транспортное средство в ремонт на условиях, соответствующих требованиям пп. 6.1–6.3 Правил ОСАГО, — без доплаты со стороны потерпевшего. Между тем организация надлежащего восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего является обязанностью страховщика в силу прямого указания закона. Неспособность страховщика обеспечить надлежащее исполнение обязательства в натуральной форме не может возлагать на потерпевшего неблагоприятные последствия в виде ограничения размера возмещения стоимостью ремонта, рассчитанной с учетом износа.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы САО «ВСК» о том, что выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа является надлежащим исполнением обязательства, суд признает несостоятельными, поскольку основным способом исполнения обязательства по Закону об ОСАГО применительно к рассматриваемому страховому случаю является натуральная форма — организация и оплата восстановительного ремонта. Замена натуральной формы денежной в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, в том числе соглашения сторон, является нарушением обязательства со стороны страховщика. При этом ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П применительно к настоящему делу не влекут иного вывода: данное постановление регулирует правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда и не ограничивает право потерпевшего требовать от страховщика надлежащего исполнения обязательства в натуральной форме применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец ссылается в обоснование исковых требований на то, что взысканные финансовым уполномоченным убытки в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением превышают установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере сумма

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Лимит страховой суммы, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере сумма, ограничивает размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком в счет исполнения основного обязательства по договору ОСАГО. Между тем финансовым уполномоченным взысканы не страховое возмещение как таковое, а убытки, причиненные потерпевшему вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство.

При этом Постановление Пленума № 31 не содержит указания на то, что убытки, взыскиваемые за нарушение обязательства по организации ремонта, ограничиваются лимитом, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО. Иное толкование лишало бы норму об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства какого-либо практического смысла и фактически позволяло бы страховщику уклоняться от надлежащей организации ремонта без каких-либо значимых правовых последствий.

Доводы САО «ВСК» о том, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным применением ст. 15 ГК РФ, суд признает несостоятельными. Применение финансовым уполномоченным норм об убытках обусловлено установленным фактом нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, что является самостоятельным основанием ответственности, не поглощаемым лимитом страховой суммы по договору ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-25-79703/5010-009 от 18.08.2025 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципами добросовестности, разумности и справедливости, а доводы САО «ВСК», положенные в основание заявления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 18.08.2025 № У-25-79703/5010-009/5010-009 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 29 мая 2026 года

Судья фио