УИД: 52RS0005-01-2023-000393-86 Дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Богатыревым И.В., Савицкой А.А. и помощником судьи Боевой В.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и его защитников адвокатов ФИО15 и ФИО10, участвующих в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 00 минут между ФИО3 и ранее знакомой ему Потерпевший №1, находившимися в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и пребывавшими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне указанной квартиры произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО3 в связи с внезапно появившейся личной неприязнью к Потерпевший №1, обусловленной ее нецензурными высказываниями в его адрес, унижающими достоинство подсудимого, имевшими место в присутствии другого лица, возник умысел, направленный на причинение вреда ее здоровью.

Реализуя свои намерения, ФИО3 в указанное выше время приблизился к ФИО11, вытолкнул ее из кухни и после того, как ФИО11 упала на пол в коридоре, сел на нее сверху, схватил рукой ее левую ногу, сжал ее и резко вывернул в коленном суставе, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

В результате указанных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков с переходом на межмыщелковое возвышение и перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, а в совокупности – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения данного деяния, изложенные в описательной части приговора, сообщив, что после совершения данного преступления оказывал всяческую помощь потерпевшей, направленную на восстановление ее здоровья.

В тоже время подсудимый не помнит в деталях обстоятельства совершенного деяния, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99, 186-189), из которых следует, что в 2017 году он познакомился с Потерпевший №1, между ними сложились дружеские отношения, которые в дальнейшем переросли в симпатию и они решили проживать совместно в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, вели совместный быт и хозяйство до апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ они пригласили в гости их общего знакомого ФИО12, так как решили отдохнуть вечером и выпить спиртных напитков. ФИО12 пришел к ним к 19 часам и принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л и бутылку коньяка. Втроем они сидели на кухне и выпивали, общались на различные темы. Около 21 часа 00 минут Потерпевший №1 ушла спать в другую комнату, а он и ФИО12 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Приблизительно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 пришла на кухню и, увидев, что ФИО3 и ФИО12 курят сигареты, начала высказывать свое недовольство, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 встал из-за стола, так как ему очень не понравилось поведение Потерпевший №1 и она вызывала у него агрессию, направился в ее сторону, схватил ее рукой за волосы и вывел в прихожую, где толкнул ее руками. После того, как она упала на пол в коридоре, он сел на нее сверху всем весом своего тела, схватил правой рукой ее левую ногу, сжал ее и резко вывернул левое колено. Затем он встал с нее и отошел на кухню. Все это происходило на глазах у ФИО12 Потерпевший №1 осталась лежать на полу в коридоре, спустя некоторое время ФИО3 и ФИО12 подняли ее с пола и отвели в комнату, уложив на диван, после чего сами также легли спать. Наутро Потерпевший №1 поняла, что не может самостоятельно ходить в связи с болью в ноге, и вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ее в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 35 Советского района».

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что его действия в отношении Потерпевший №1 были отчасти спровоцированы ее поведением, поскольку она нецензурно и грубо выражалась в его адрес, унижая его достоинство в присутствии другого человека.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 107-111) ФИО3 подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте, указав <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и продемонстрировав в ней, как ДД.ММ.ГГГГ он толкнул Потерпевший №1, а после того, как она упала на пол, сел сверху на нее, схватил своей рукой ее левую ногу, сжал и резко вывернул левое колено.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), зарегистрированный в КУСП за НОМЕР, свидетельствует о том, что ФИО3 сообщил в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении. В частности, в данном протоколе он указал, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, у него произошел конфликт с бывшей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого он стал наносить ей телесные повреждения, в какой-то момент повалил ее на пол, взял ее ногу и вывернул ее.

Помимо признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, вместе с ФИО3 и ФИО12 В этот вечер они выпивали и между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт по поводу курения в квартире, в ходе которого она в присутствии ФИО12 высказывала в адрес ФИО3 грубые, нецензурные и унизительные выражения, касающиеся его личности, после чего конфликт перерос в рукоприкладство со стороны ФИО3 Подробно она данные события не помнит, может лишь пояснить, что ФИО3 как-то вывернул ей левую ногу, в результате чего она получила травму в виде перелома ноги в области колена со смещением отломков костей. Впоследствии ФИО3 принес ей свои извинения, оплатил лечение и реабилитационные процедуры, в связи с чем претензий материального характера она к нему не имеет, гражданский иск по уголовному делу заявлять не будет. Одновременно Потерпевший №1 заявила в судебном заседании ходатайство об изменении категории инкриминируемого ФИО3 преступления на менее тяжкую и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с ним.

Исходя из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-88), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 и ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>, где стал очевидцем словесного конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО3 по поводу курения на кухне. Конфликт начался с того, что Потерпевший №1, увидев как он и ФИО3 курят на кухне, стала обзывать последнего грубыми нецензурными словами, унижающими его достоинство. Поначалу ФИО3 все это терпел и пытался успокоить Потерпевший №1, но безрезультатно. Тогда он схватил ее за волосы, вывел в коридор, где толкнул ее, а после того, как она упала на пол, закричав при этом, чтобы он прекратил себя так вести, ФИО3 сел на нее сверху всем весом своего тела, схватил своей рукой ее левую ногу и резко вывернул коленный сустав. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы ФИО3 не трогал ее, и он вернулся на кухню. Впоследствии ФИО3 и ФИО12 помогли Потерпевший №1 подняться с пола, отвели ее в комнату и уложили на диван, так как она не могла самостоятельно передвигаться.

Дополнительно ФИО12 пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия он следователю также говорил о том, что Потерпевший №1 сама своими нецензурными оскорбительными выражениями спровоцировала действия ФИО3 Почему следователь не указал это в протоколе его допроса, он не знает, при ознакомлении с данным протоколом перед его подписанием ФИО12 не обратил внимания на данное обстоятельство. В остальной части, касающейся действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1 в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, просил суд доверять его показаниям, данным на предварительном следствии.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), зарегистрированному в КУСП отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в феврале 2021 года сломал ей ногу, находясь в ее квартире по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. При этом ранее он уже избивал ее, сломал три ребра, в результате чего у нее было пробито легкое и она более двух недель находилась в больнице в тяжелом состоянии.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 55-56) зафиксирована общая обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с заключениями эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д и ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Д (т. 1 л.д. 64, 74-75) у Потерпевший №1 имелись закрытые переломы мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков с переходом на межмыщелковое возвышение, перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков, которые носят характер тупой травмы, механизм образования – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией, сгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеописанных действий ФИО3, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, все экспертные заключения отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Суд также доверяет протоколам следственных действий и иным документам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, а также иным материалам дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в целом является, по мнению суда, достаточной для постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, спровоцированный самой потерпевшей, а именно, ее противоправным поведением, выразившимся в нецензурных высказываниях в его адрес, унижающих его достоинство, имевших место в присутствии другого человека, в ходе которого ФИО3 схватил Потерпевший №1 за волосы, вывел в коридор, где толкнул ее, а после того, как она упала на пол, сел на нее сверху, схватил своей рукой ее левую ногу и резко вывернул ее в коленном суставе, в результате чего у потерпевшей образовались закрытые переломы мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков с переходом на межмыщелковое возвышение и перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков. Указанными действиями подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.

Описанный способ совершения инкриминируемого ФИО3 преступления указывает на то, что его действия являлись наступательными и целенаправленными, а следовательно, носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый, выворачивая ногу Потерпевший №1 в коленном суставе и приводя ее тем самым в неестественное положение, должен был и мог, в том числе с учетом половой принадлежности и конституции потерпевшей, предвидеть возможность возникновения перелома ее ноги, что лишило бы Потерпевший №1 возможности нормально самостоятельно передвигаться и повлекло бы за собой значительную стойкую утрату трудоспособности потерпевшей, которая до указанного инцидента с подсудимым ФИО13 не имела травм ног.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1, обусловленная ее нецензурными оскорбительными высказываниями в его адрес.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, не имеет постоянного места работы, но неофициально осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и сожительницей характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления на протяжении всего предварительного расследования и подтверждении данных показаний при их проверке на месте, а также в ходе судебного следствия; при этом имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), не может быть признан добровольным заявлением о совершении преступления, поскольку ФИО3 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявление сделано спустя девять месяцев после совершения инкриминируемого преступления, при этом обстоятельства данного деяния уже были известны правоохранительному органу из объяснений потерпевшей и очевидца ФИО12, полученных в ходе доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, однако, исходя из того, что изложенные в нем сведения, а также последующие его признательные показания способствовали расследованию преступления, такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивается судом как активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО3 преступления, а также характер его действий, несмотря на то, что судом установлен факт употребления им алкоголя перед совершением преступления, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю и усилило необоснованную агрессию, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление применяются правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а следовательно и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, которое совершено им умышленно, и тяжести наступивших в результате его совершения последствий, суд, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований и для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, и возложить на него на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или иными уважительными причинами, один раза в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в установленные им дни и время.

В ходе предварительного расследования ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе досудебного производства по уголовному делу следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО15 в размере 6 000 рублей за четыре дня участия в деле по назначению в качестве защитника ФИО3 (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, в Нижегородский районный суд поступили заявления адвокатов ФИО15 и ФИО10, также осуществлявших защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда, о выплате вознаграждения в общем размере 20 280 рублей, в том числе ФИО15 – 14 040 рублей за девять дней участия в деле, которые в соответствии с подп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, оплачиваются из расчета 1 560 рублей за один день участия; ФИО10 – 6 240 рублей за четыре дня участия в деле, которые также подлежат оплате из расчета 1 560 рублей за один день участия.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 26 280 рублей.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым выплатить вознаграждение адвокатам ФИО15 в размере 14 040 рублей и ФИО10 в размере 6 240 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме процессуальных издержек с ФИО3 ввиду отсутствия предусмотренных ч.ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от их уплаты.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или иными уважительными причинами, в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и впоследствии один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выплатить участвующим в производстве по уголовному делу по назначению суда адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 14 040 (четырнадцати тысяч сорока) рублей ФИО15 и в размере 6 240 (шести тысяч двухсот сорока) рублей ФИО10 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, перечислив указанные суммы на расчетный счет Адвокатской конторы <адрес> г. Нижнего Новгорода по следующим реквизитам: расчетный счет НОМЕР в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк» (<адрес> <адрес> корреспондентский счет НОМЕР, БИК 042202603, ИНН <***>, КПП 526043002.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, участвующих в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, в размере 26 280 (двадцати шести тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящегося в материалах дела оптического диска с видеозаписью осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 167) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов