Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2022-002000-09

дело № 2-157/2023

№ 33-10429/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре Наумовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании оплаченных денежных средств по опционному договору, за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании оплаченных денежных средств по опционному договору, за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

26 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого им приобретен автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 1 774 900 рублей. В тот же день между ним и ООО «Прогресс» был заключен договор ...., согласно п. 2.1 договора является абонентским договором на обслуживание и опционным договором, стоимость договора определена в размере 158 400 рублей.

Указывая на то, что в стоимость транспортного средства включена также установка дополнительного оборудования стоимостью 450 000 рублей, тогда как по акту приема-передачи дополнительное оборудование ему не передавалось, в существенных условиях договора не прописано, итоговая стоимость транспортного средства определена в размере 2 024 900 рублей, устно было указано, что дополнительное оборудование предоставляется без взимания дополнительной платы, согласия об установке на автомобиле дополнительного оборудований достигнуто не было, достоверная и полная информация до него доведена не была.

В адрес ООО «Прогресс» истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения, с указанием на то, что денежные средства возвращены в ООО «УК «ТрансТехСервис».

26 февраля 2022 г. истцом направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на ООО «УК «ТрансТехСервис», отказ в привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности обжалован им в Арбитражный Суд Республики Татарстан, при рассмотрении которого установлено злоупотребление ООО «УК «ТрансТехСервис» своим правом и введение истца в заблуждение.

В иске просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» оплаченные по опционному договору денежные средства в размере 158 400 рублей, с ООО «УК «ТрансТехСервис» - денежные средства в размере 450 000 рублей, оплаченные за дополнительное оборудование, с ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В суде первой инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 требования подержали по указанным в иске основаниям, уточняя требования, просили суд взыскать запрошенные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 требования не признал, указывая на то, что договор купли-продажи, акт приема передачи по покупке спорного транспортного средства, который включает все существенные условия, был подписан непосредственно самим ФИО1, претензий у ФИО1 на момент заключения договора не поступало, дополнительное оборудование отражено также в акте приема-передачи, передано истцу, претензий по стоимости и объему переданного дополнительного оборудования не имелось, решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, как нет и оснований для удовлетворения требований к ООО «Прогресс», так как условиями договора купли-продажи транспортного средства право требования указанной истцом суммы уступлено ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляют взаимодействие на основании агентского договора.

Представитель ООО «Прогресс» ФИО4 требования не признал, указывая на то, что договор между истцом и обществом был заключен в добровольном порядке, навязывания услуг не имеется, цена агентского договора составляет 158 400 рублей, при этом по условиям договора купли-продажи истцу предоставлена скидка в большем объеме в размере 215 000 рублей, с даты получения претензии истца 17 февраля 2022 г. договор с ним расторгнут, денежные средства не возвращены, так как по условиям договора купли-продажи право требования суммы скидки уступлено истцом ООО «УК «ТрансТехСервис», так как сумма скидки превышает сумму, подлежащую возврату, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, представил расчет.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Только по запросу суда был предоставлен расчет дополнительного оборудования с ценами, которые превышают рыночные. Истцом оспорена стоимость дополнительного оборудования, представлены прайс-листы, но данный довод судом не был изучен. Истец не был осведомлен о стоимости дополнительного оборудования, подпись истца в акте приема-передачи не указывает на выражение истцом своего согласия для приобретения данного оборудования. При заключении договора истцу было навязано приобретение дополнительного оборудования. ООО УК «ТТС» включило в договор купли-продажи автомобиля условия, ущемляющие права потребителя, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП. Судом не произведены запросы в Управление Роспротребнадзора о привлечении к административной ответственности по данному договору. Дело не рассмотрено судом полно и всесторонне.

Представитель ООО УК «ТТС» ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение – оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и г.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору купли-продажи автомобиля .... от 26 октября 2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис» транспортное средство «<данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 024 900 рублей, максимальная цена перепродажи 1 774 900 рублей (п. 2.1.1), общая скидка 215 000 рублей (п. 2.1.3), стоимость автомобиля с учетом скидки 1 559 900 рублей (п. 2.1.4), стоимость установленного дополнительного оборудования 450 000 рублей (п. 2.1.5).

Детальная информация о стоимости дополнительно оборудования прописана в приложении № 1 к договору.

Скидка, предусмотренная п. 2.1.3 договора, предоставляется при соблюдении условий (п. 2.7): заключения договора страхования КАСКО (п.2.7.1.), договора страхования жизни (п. 2.7.2), договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (п. 2.7.3), договора помощи на дороге (п. 2.7.4), договора о предоставлении услуг и финансовой AUTOSAFE (п. 2.7.5).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных п. 2.7 договора, либо его досрочного расторжения, скидка, указанная в п. 2.1.3 договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, указанную в п. 2.1.3 договора.

В пункте 2.8.1 договора обозначено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «договора о предоставлении услуг финансового характера AUTOSAFE», или «договора о помощи на дороге», по которому исполнителем является ООО «Прогресс» покупатель в соответствии со ст.388.1 ГК РФ и передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.8 договора, свое право требования к ООО «Прогресс».

Также предусмотрена обязанность покупателя по возврату суммы скидки согласно п. 2.8 договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств и суммой скидки, предусмотренной в п. 2.1.3 договора (п. 2.8.2.).

Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, что при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова, лакокрасочных покрытий…Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу в письменной форме.

Согласно п. 5.4. договора покупатель признает, что автомобиль и дополнительное оборудование к нему являются самостоятельными товарами.

Из акта приема-передачи от 26 октября 2021 г. следует, что в соответствии с договором купли-продажи .... от 26 октября 2021 г. ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты>, а также в соответствии с условиями договора дополнительное оборудование: <данные изъяты>

В пункте 4 акта отражено, что покупатель претензий не имеет.

На покупку спорного автомобиля ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк», кредитный договор .... от 26 октября 2021 г. на сумму 1 615 595,40 рублей (п.1), на 72 месяца (п.2) под 13,69% годовых (п. 4) под залог спорного транспортного средства (п. 10).

26 октября 2021 г. ФИО1 в ООО «Прогресс» направлено заявление о заключении абонентского договора AUTOSAFE.

Согласно п. 2.7.4 договора купли-продажи автомобиля .... от 26 октября 2021 года в тот же день ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» договор AUTOSAFE .... «Medium», по условиям которого истцу предоставляются услуги по абонентскому договору: трасологическая экспертиза (п.1.1.1), оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п.1.1.2), ремонт автомобиля (п.1.1.3), лечение после ДТП (п. 1.1.5).

Стоимость одного месяца обслуживания определена в размере 87 120 рублей (п. 3.1), период обслуживания 36 месяцев с 26 октября 2021 г. по 25 октября 2024 г. (п. 3.6), стоимость обслуживания, с учетом предоставленных скидок, определен в размере 158 400 рублей.

Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1).

01 февраля 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

01 марта 2022 г. ООО «Прогресс» сообщило ФИО1, что спорный договор расторгнут, в возврате денежных средств отказано с указанием на уступку истцом данного права ООО «УК «ТрансТехСервис».

ФИО1 подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».

Определением от 08 апреля 2022 г. Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г., признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 08 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».

Данные решения на содержат выводы о виновности ответчика при заключении договора с истцом.

Согласно прайс-листу на дополнительное оборудование, установленное на автомобиль <данные изъяты>, проданное 26 октября 2021 г. ФИО1, стоимость дополнительного оборудования составляет 450 000 рублей, где автосигнализация <данные изъяты> – 22 670 рублей, работа по установке 9 450 рублей, комплект для установки автосигнализации - 500 рублей, защитная сетка переднего бампера «Премиум» - 75 450 рублей, работы по установке 3 150 рублей, лотос антишум «Премиум»- 247 250 рублей, стоимость нанесения 5000 рублей, защита картера <данные изъяты>- 10 350 рублей, установка 500 рублей, быстрое полимерное покрытие <данные изъяты>- 400 рублей, нанесение 2000 рублей, гидрофобное покрытие для стекол <данные изъяты> – 1 260 рублей, стоимость работ 3000 рублей, микрофибра красная <данные изъяты>- 600 рублей, коврики в салон и багажник резиновые <данные изъяты>- 6 160 рублей, шина <данные изъяты> 4 шт - 34 960 рублей, тонировочная пленка «премиум» - 21 000 рублей, установка 6300.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 передал право требования денежных средств с ООО "Прогресс" в случае отказа от договора AUTOSAFE № .... «Medium» ООО "УК "ТрансТехСервис", в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Прогресс" в его пользу денежных средств не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что требования ФИО1 в части взыскания стоимости дополнительного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку цена приобретаемого дополнительного оборудования указана в договоре купли-продажи .... от 26 октября 2021 г., подписанного истцом, доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей его выбор, не предоставлено, согласно акту приема-передачи покупатель подтверждает, что принял от продавца автомобиль вместе с дополнительным оборудованием и претензий к комплектности товара и стоимости дополнительного оборудования не имел, был ознакомлен со всеми сопутствующими документами, о чем свидетельствует подпись в договоре и акте приеме передачи, подтвержденная истцом в судебном заседании, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую было предложено дополнительное оборудование, истец имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора на предложенных условиях отказаться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 ой же статьи покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, условия договора купли-продажи .... от 26 октября 2021 г., заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, предусмотренные пунктами 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, соответствуют требованиям ст. 388.1 ГК РФ, из них можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа ФИО1 от договора, заключенного с ООО «Прогресс», и которое ФИО1 передал продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис», что также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку истец передал ООО «УК «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», принимая во внимание, что размер предоставленной скидки превышает размер суммы, подлежащей возврату истцу в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с досрочным расторжением договора у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае право ФИО1 на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушено, договор, заключенный с ООО «Прогресс» расторгнут по его заявлению, однако право на получение денежных средств при отказе от договора ФИО1 уступлено продавцу автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис».

ФИО1 добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля с указанными выше условиями, в том числе с условиями о предоставлении скидки на автомобиль в размере 215 000 рублей, с условиями автоматического изменения цены автомобиля в сторону увеличения в случае отказа от договоров, являющихся условиями предоставления скидки, а также с условиями об уступке своих прав требования денежных средств с ООО «Прогресс» при отказе от заключенного с ООО «Прогресс» договора, с данными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ФИО1 условия договора купли-продажи не нарушают его права, поскольку не означают навязывание ФИО1 каких-либо дополнительных услуг, у ФИО1 имелось право выбора - приобрести автомобиль со скидкой либо без скидки. При этом ФИО1 приобрел автомобиль со скидкой, своим волеизъявлением и после ознакомления со всеми условиями заключенного им договора.

Доводы жалобы в той части, что в тексте договора купли-продажи не указана стоимость дополнительного оборудования, которое предлагает приобрести продавец, является нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вся необходимая информация истцу при заключении договоров ответчиками была предоставлена. Кроме того, истцом не оспариваются условия договора о формировании цены автомобиля, размере предоставляемых скидок.

Из договора следует, что истцом подписан каждый лист договора, акт приема-передачи автомобиля, доказательств, подтверждающих, что у истца возникли какие-либо разногласия по тексту договора купли-продажи автомобиля, представлялся протокол разногласий по оспариваемым пунктам, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доводы заявителя в той части, что права потребителя были нарушены, поскольку Закон о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, условия договора купли-продажи автомобиля об изменении цены товара вследствие отказа потребителя от приобретениях иных товаров ничтожно не, содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому подлежат отклонению.

Как верно установлено судом, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, об уступке права требования денежных средств от ООО «Прогресс» в случае отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «Прогресс» без возражений и замечаний, истец выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Довод заявителя о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, не нашел своего подтверждения, так как оспариваемые истцом пункты договора не ущемляют какие-либо права истца как потребителя, предусмотренные законом.

Доводы заявителя о том, что судом не направлены запросы в Управление Роспотребнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, так как по данному договору каких-либо судебных актов о привлечении ответчиков к административной ответственности не имеется.

Судебная коллегия, анализируя собранные по делу доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании оплаченных денежных средств по опционному договору, за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи