Дело № 2-3170/20212

25RS0001-01-2022-003801-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09. 2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Бакун <данные изъяты>, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о отмене решения финансового уполномоченного от 31.03.2022 №У-22-25902/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2022 № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойка в размере 337496,07 рублей, мотивируя свои требования тем, что финансовая организация выполнила свои обязательства в полном объеме, по ремонту автомобиля. Вывод финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки необоснованным, сделанным без учета того, что САО «РЕСО-Гарантия» действуя добросовестно, приложило все усилия для организации восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, судом извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения по доводам искового заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.0.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 06.04.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.10.2021 ФИО2, двигаясь по трассе Владивосток-Хабаровск, в районе 696 км, управляя транспортным средством Mercedes E Class AMG E53, 2021 г. выпуска, VIN №, рег. знак №, совершил наезд на препятствие (повреждение дорожного полотна).

22.09.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Mercedes E Class AMG E53, 2021 г. выпуска, VIN №, рег. знак №. Страховая премия по договру КАСКО составила 362899 рублей, которая оплачена одновременно.

14.10.2021 страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП 14.10.2021.

После произведенного осмотра ТС заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Альтаир-Авто».

21.10.2021 транспортное средство было передано заявителем на СТОА, о чем составлен акт приема –передачи к заказ –наряду №124385.

01.02.2022 ФИО2 направил претензию в адрес истца с требованием о завершении восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта по договору КАСКО.

Письмом от 08.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

28.02.2022 транспортное средство было передано Бакун в отремонтированном виде.

В связи с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

31.03.2022 финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 337496,06 рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователеи, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема –передачи ТС на СТОА.

Размер неустойки за несвоевременный ремонт ТС Бакун финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассчитан верно, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 31.03.2022 № законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Бакун <данные изъяты>, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о отмене решения финансового уполномоченного от 31.03.2022 № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 14.09.2022.

Судья Ящук С.В.