Гражданское дело № 2-244/2022

УИД 80RS0002-01-2022-000756-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 02 сентября 2022 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бальжинимаев Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «КИА», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №, ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Собственником указанного автомобиля является - Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», страхователем - ФИО2. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ., что подтверждается платежным поручением № от .

В соответствии с полисом ОСАГО №, ФЗ № 40-ФЗ от «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере . (на основании Экспертного заключения от ), что подтверждается платежным поручением № от .

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН: <***>), которое зарегистрировано по адресу: , в то время как согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: ).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения собственника автомобиля, который отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации собственника автомобиля выше.

Территориальный коэффициент страховых тарифов, зависящий от территории преимущественного использования транспортного средства, для физических лиц определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, а для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений об адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения территории преимущественного использования транспортного средства и соответствия коэффициента, влияющего на размер страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля, которым причинен ущерб, а также учитывая, что автомобиль не выбывал из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, полагает, что требования подлежат заявлению непосредственно к лизингополучателю.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3 просила суд рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Вместе с тем, судебное извещение, копия определения суда, направленные ответчику ФИО2 по данному адресу возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата».

Таким образом, суд считает извещенным ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также абз. 1, 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, а также на дату обращения истца в суд), согласно которым, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Попд. «к» 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в 06 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Kia RIO», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, страхователем о собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «Kia RIO», 2018 года, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, страхователем которого является ответчик ФИО2, собственником ООО «Контрол Лизинг».

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««Kia RIO», государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««Kia RIO», государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО Ингосстрах».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля составляет рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет .

Во исполнение ФЗ об «ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме руб. (платежное поручение № от ).

Согласно сведениям электронного страхового полиса №№ от следует, что страхователем является ФИО2, , собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг», цель использования - такси, также из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем является ФИО2, адрес: .

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Контрол Лизинг» () зарегистрировано по адресу:

Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в своем заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанного с использованием электронной подписи, ФИО2 не указал собственника транспортного средства, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 указан как владелец транспортного средства. Согласно электронного страхового полиса №№ собственником транспортного средства указано ООО «Контрол Лизинг», страхователем ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к страхователю ФИО2

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Банком России в Указании от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указания Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У) установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения ФИО2 договора ОСАГО.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, вина ответчика установлена и подтверждена, принимая во внимание вышеприведенные положения закона о том, что к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшему, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, суд приходит выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом за юридические услуги оплачено руб., что подтверждается договором № об оказании автоэкспертных услуг от , дополнительным соглашением № от , актом приема-передачи дел и документов №№ от за период - .

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от СПАО "Ингосстрах" понесло расходы по уплате суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере , расходы на оплату госпошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев