РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-673/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Е., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена им по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, который на момент продажи квартиры был ее единственным собственником. Наряду с бывшим собственником в квартире на момент продажи были зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, ФИО3 принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета остальных зарегистрированных по данному адресу лиц. До настоящего времени ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу не снялся. ФИО4 со своим ребенком также продолжает состоять на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащей ему (ФИО1) квартире. Никто из указанных лиц в квартире не проживает. Они добровольно забрали свои личные вещи и вещи ребенка и выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Действий по вселению в жилое помещение ответчиками с момента выезда не предпринималось. Расходы по содержанию жилого помещения ответчики не осуществляют. Наличие посторонних для него лиц, состоящих на регистрационном учете в принадлежащей квартире, существенно ограничивает его как собственника данного помещения в реализации его законных прав собственника. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось.

Просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; снять ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором квартира продана за 1 800 000 рублей. Данная сделка является мнимой, поскольку была совершена между ними без передачи денежных средств истцу по данной сделке, вследствие того, что его (ФИО3) воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, иными словами, находясь на период сделки купли-продажи квартиры в неприязненных отношениях с дочерью ФИО4, которая не предпринимала никаких мер к урегулированию конфликта; будучи в стрессовом состоянии на момент совершения сделки, не предполагал, проводя мнимую сделку, что не нужно основываться лишь на доверии к ФИО1, то есть при обычных условиях, например, взять с ФИО1 расписку, что квартира отчуждена вследствие того, что он взял в долг предположительно небольшую сумму в 50 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, после погашения долга обязуется обратно вернуть квартиру, таким образом, имея страховку на случай недобросовестности ФИО1 по обратному отчуждению квартиры, а «слепо» доверился ФИО1, выразившему желание помочь наладить отношения с дочерью, проведя мнимую сделку с выпиской дочери из квартиры, с расчетом того, что впоследствии она пришла бы к нему (отцу). Потом в процессе нормализации взаимоотношений между ним и ФИО4 квартира была бы отчуждена заново ему (ФИО3). На момент проведения сделки у него (ФИО3) была лишь одна цель – это снятие с регистрационного учета в данной квартире дочери с внуком, при этом оставаясь самому прописанному в квартире, с проживанием в ней. Но именно в тот период, когда он (ФИО3) был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был в продолжительном запойном состоянии осенний период 2020 года, так как у него имеется травма головы после дорожно-транспортного происшествия, которая прогрессирует в осенние и весенние периоды. На момент совершения сделки рыночная стоимость квартиры составляла 2 700 000 рублей, тогда как в договоре купли-продажи указана стоимость продажи квартиры в размере 1 800 000 рублей, что само по себе не соответствует действительности, что также указывает на то, что он (ФИО3) не придал значения сумме, указанной в договоре купли-продажи квартиры, поскольку считал сделку фиктивной. Весной 2021 года, в мае, после того, как он вышел из алкогольной зависимости, наладив отношения с дочерью, попросил ФИО1 передать обратно в собственность квартиру, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал иск в суд к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о совершении в отношении него противоправных действий от ФИО1 о других намерениях, нежели при совершении сделки, который решил реально завладеть его квартирой на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним (ФИО3) и ФИО1 – мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ФИО1 имущества, полученного по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, первоначальному собственнику ФИО3 В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 В судебных заседаниях пояснял, что истец и ответчик ранее были знакомы. Они заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором содержится пункт об обязанности сняться с регистрационного учета. Сделка была совершена добровольно. Ответчик понимал значение своих действий, имел намерение продать квартиру, денежные средства переданы истцом ответчику, в договоре купли-продажи указано, что денежные средства переданы. У истца на момент приобретения квартиры имелись денежные средства на приобретение квартиры, а именно, у него было на счете 290 000 рублей, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ПАО «Сбербанк», а также у жены ФИО1 –ФИО8 имелись денежные средства, о чем свидетельствует выписка из ПАО «Сбербанк».

Из письменных возражений представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 усматривается, что с встречным исковым заявлением он не согласен. При рассмотрении Пролетарским районным судом г.Тулы гражданского дела № установлены определенные обстоятельства, отраженные в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и по делу №, и в настоящем деле участвуют одни и те же лица. Судом ранее установлено, что из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле следует, что ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него есть дочь ФИО4, с которой он не общается и не видится. Квартиру, в которой он жил, продал. Никто ему не угрожал, и не угрожает. Почему его дочь подумала, что ему кто-то угрожает, он не знает. Проверку просил не проводить. Согласно заявлению ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО9 следует, что он просит проверку по заявлению его дочери не проводить, противоправных действий в отношении него не совершалось. При этом сам ФИО3, представил в суд заявление, согласно которому он просит отказать ФИО4 в удовлетворении ее требований, указал в заявлении, что не согласен с содержанием иска. В суд представлено письменное заявление представителем истца, согласно которому она просит не проводить психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3 Кроме того, ФИО3 является дееспособным лицом, который в письменном заявлении указывал, что на момент совершения сделки и в текущий момент понимает значение своих действий, на учете в медицинских организациях с диагнозами, препятствующими ему руководить своими действиями и осознавать их, не состоит; утверждения ФИО4, приведенные в иске, не соответствуют действительности. В настоящее время представитель ответчика-истца в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и во встречном иске ссылается на обстоятельства, полностью противоположные указанным выше. Такое явно противоречивое поведение стороны ответчика, истца свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Доводы ответчика-истца, изложенные им во встречном исковом заявлении внутренне противоречивы. С одной стороны утверждает, что сделка была мнимая (то есть ее стороны ФИО3 и ФИО1 будто бы пытались ввести в заблуждение других лиц относительно ее природы), с другой стороны – эта же самая сделка заключена в результате заблуждения самого ФИО3 Учитывая такое критично непоследовательное, явно недобросовестное поведение стороны ответчика-истца, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ (принцип эстоппеля) суд может не дать участнику процесса возможности утверждать позицию, которая является несовместимой с той, которую он же утверждал ранее в данном или другом процессе. Указал, что годичный срок давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Довод ответчика-истца о том, что ФИО3 стало известно о сути сделки лишь недавно, противоречит ранее установленным в деле № обстоятельствам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснял, что являлся собственником <адрес>. Квартира была продана в октябре 2021 года. Ранее с ФИО1 он был знаком. Договор купли-продажи он подписал, а денег не получил. ФИО1 ему сказал, что деньги отдаст, когда пройдут все суды. Они с ФИО1 пришли в МФЦ, ФИО1 подал ему документы, он (ФИО3) их подписал. После сделки он в квартире не проживал, проживал у женщины, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. В судебных заседаниях пояснял, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 683 000 рублей, однако в соответствии с договором была продана за 1 800 000 рублей, что намного ниже рыночной цен. Договор был заключен без передачи денежных средств ФИО3 по сделке вследствие того, что воля ФИО3 сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, поскольку находясь в период сделки купли-продажи квартиры в неприязненных отношениях с дочерью, будучи в стрессовом состоянии на момент совершения сделки, также был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был в продолжительном запойном состоянии осенний период 2020 года, поскольку у него имеется травма головы после дорожно-транспортного происшествия, которая прогрессирует в осенние и весенние периоды и основывался лишь на доверии к ФИО1, предполагая, что сделка фиктивная, мнимая, без правовых последствий. 31.05.2021 ФИО1 подал иск в суд к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Таким образом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ узнал о совершении в отношении него противоправных действий от ФИО1, о других намерениях, нежели при совершении сделки, который решил реально завладеть его квартирой на основании договора купли-продажи квартиры, отказываясь от всех ранее договоренностей по мнимой сделке, что является основанием для признания сделки недействительной. Полагал, что ФИО1, будучи добросовестным покупателем, как он заявляет, мог бы потребовать справку у ФИО3, что ФИО3 не состоит у врача-нарколога, психиатра на момент отчуждения спорной квартиры. Заключая сделку купли-продажи с ФИО3, зная, что в квартире зарегистрированы его дочь и малолетний внук, ФИО1 не попытался встретиться с ФИО4 на предмет выяснения обстоятельств относительно снятия ее и ребенка с регистрационного учета. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что изначально между ФИО3 и ФИО1 была заключена мнимая сделка, сделка, не порождающая в будущем негативных последствий для сторон, заключенная под влиянием заблуждения ввиду доверия к ФИО1 как другу и под психо-эмоциональном состоянием, не способным в полной мере осознавать последствия данной сделки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. В судебных заседаниях поясняла, что она бывшая жена ФИО3, ФИО4 ее дочь, ФИО6 – внук. ФИО1 она знает очень давно. Он был единственным другом ФИО3 и почему он так поступил, она не понимает. Совместно с ФИО3 они проживали до 2019 года. Он употреблял спиртные напитки, но когда они жили вместе, не так часто. Когда находился в алкогольном опьянении, жаловался, что его никто не любит, проявлял агрессию. Однажды ей позвонил ФИО1 и сказал, что купил квартиру у ФИО3 Она позвонила Сергею и спросила, продавал ли он ФИО1 квартиру или нет. Он сказал, что не продавал, просто хотел наказать дочь и выписать ее из квартиры; в МФЦ он ходил, там подписал договор купли-продажи квартиры, но документов он никогда не читает, он доверял ФИО1 Денежные средства за продажу квартиры ФИО3 не передавались.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о проведении судебного заседание в ее отсутствие, указала, что первоначальные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований не возражает. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО3 ее отец. Между ними всегда были сложные отношения. Они с ним поссорились, и он подписал с ФИО1 договор купли-продажи квартиры. ФИО1 и ее отец знакомы давно, они вместе отбывали наказание, всегда общались. ФИО1 был вхож в их семью, имел доступ к гаражу, где хранил свои вещи. После конфликта ее отец решил проучить ее и выписать из квартиры. ФИО1 сказал, что нужно совершить сделку купли-продажи и он, как новый собственник, снимет ее с регистрационного учета и вернет ему квартиру. Ее отец постоянно злоупотребляет спиртными напитками, без алкоголя не может. Лечиться не хочет. Со слов отца ей известно, что денежные средства за квартиру не передавались. Договор купли-продажи ФИО3 подписывал, чтобы снять ее с регистрационного учета. Она проживала в спорной квартире до февраля 2021 года, коммунальные услуги не оплачивает. Они приобрели на материнский капитал квартиру в Грецово, проживает с ребенком в съемной квартире в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, старший инспектор территориального отдела по г.Туле представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Прокурор Пролетарского района г.Тула Бежанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда сообщение, согласно которому в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы поступило уведомление об обеспечении явки представителя прокуратуры для участия в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, в целях возложенных на него полномочий. Обстоятельства, указанные в вышеназванных исковых заявлениях, не относятся к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. С учетом изложенного, правовых оснований для участия прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в рассмотрении данного гражданского дела и дачи по нему заключения не имеется, поскольку исковые требования истца не относятся к перечню категорий дел, рассматриваемых с участием прокурора.

Изучив письменные материалы дела, выслушав показания эксперта ФИО12, огласив показания свидетеля ФИО13, обозрев материалы гражданского делу № 2-1754/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, документами основаниями является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующим: продавец продал в собственность покупателя принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру принадлежит ФИО3 на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы ФИО14, реестровый №, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фирмой «Броус» АК Тулачермет» г.Тулы, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Пролетарского района г.Тулы, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации г.Тулы, сделки об определении долей в общей совместной собственности, удостоверенной нотариусом г.Тулы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 2901.

Из п. 4 договора купли-продажи квартиры следует, что квартира продана за 1 800 000 рублей, которые покупатель выплатил ФИО3 в полном размере до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора квартиры никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или иными какими-либо обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования квартирой, в том числе согласно ст. 292 и ст. 558 ГК РФ, не имеется.

В квартире на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоят следующие лица: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 обязуется в течение 10 дней с даты регистрации перехода права собственности к покупателю сняться с регистрационного учета по адресу квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО4 и ФИО5 (п. 6 договора).

Согласно ст. 10 договора купли-продажи, содержание ст.ст.167, 223, 288, 292, 550, 551, 556, 557, 558 ГК РФ сторонам известно и понятно.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО4 является дочерью ФИО3 и ФИО11, что следует из повторного свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы.

ФИО6 является сыном ФИО4, что усматривается из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО4 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: жене ФИО17.

Из справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО «ОЕИРЦ» следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО4

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЕИРЦ», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО4, в качестве ответственного плательщика и собственника указан ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО7 представил копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире его доверителем ФИО1 Каких-либо доказательств, что ответчиками ФИО3, ФИО4 после заключения договора купли-продажи оплачивались жилищно-коммунальные усулги в спорной квартире, суду не представлено.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

Членами его семьи ответчики не являются.

Из представленных документов следует, что ответчики состоят в квартире истца на регистрационном учете, что следует из выписки из домовой книги.

При таких обстоятельствах, когда собственником <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики, является ФИО1, который не желает предоставлять спорное жилое помещение в пользование ответчикам и не имеет перед ними каких-либо жилищных обязательств; право пользования ответчиками спорной квартирой прекращено в силу закона в связи с прекращением у них права собственности на недвижимое имущество, а члены семьи бывшего собственника при переходе права собственности на занимаемое жилое помещение также утрачивают право пользования им, суд полагает, что право пользования ответчиками квартирой <адрес>, подлежит прекращению. В связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 как собственника спорной квартиры создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, предусматривающей пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина, и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, влечет за собою снятие ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и восстановление тем самым нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО3 указал, что на момент совершения сделки он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Из сообщения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на диспансерном наблюдении не значится, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу главного врача ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не состоит, обращений не зарегистрировано.

Из ответа и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о направлении дела освидетельствования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, следует, что учреждения медико-социальной экспертизы по субъекту Российской Федерации располагают информацией только об экспертизах, проведенных гражданами в данном субъекте Российской Федерации. В региональном сегменте Государственной информационной системы «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» не содержится информации об обращении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учреждения медико-социальной экспертизы Тульской области в период 2014-2022 гг. и проведения ему медико-социальной экспертизы. Существующие электронные базы данных, которые эксплуатировались при проведении МСЭ в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России ранее 2014 года, содержат информацию о проведенных гражданам медико-социальных экспертиза только с 2004 года. По сведениям, имеющимся в указанных базах данных, ФИО3 медико-социальная экспертиза в Тульской области в указанный период также не проводилась. Таким образом, сведениями о признании гражданина инвалидом ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России не располагает.

Согласно сообщению начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, представлена карточка операции с водительским удостоверением ФИО3, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО3 за 2020 год, общая сумма дохода ФИО3, работавшего в ООО «ПРОМЦЕПЬ», составила 1021478,71 рублей; общая сумма дохода за 2021 год составила 859 898,16 рублей.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ПРОМЦЕПЬ» токарем 5 разряда, что следует из его трудовой книжки.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Оценка» об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> следует, что наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 683 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в <адрес> проживает всю жизнь. ФИО3 знает с детства, проживали с ним в одном подъезде. ФИО3 адекватный человек, всегда ей доверял. Он проживал вместе с семьей, он, отец, мать и сестра. Потом сестра вышла замуж, отец умер, он начал выпивать. Выпивал часто и сильно. После аварии немного изменился, выпивал, но не так часто. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, мог накричать, падал в обморок, после потери сознания он ничего не мог объяснить. Где-то в 2019 году ФИО3 принес ей папку с документами на квартиру, а потом в квартире проживала только дочь. В 2020 году ФИО3 говорил, что ему предложили продать квартиру и приобрести ему однокомнатную. Он пришел, забрал папку с документами и передал ФИО1 Она его предупредила, что он может остаться без квартиры. ФИО3 ей сказал, что деньги за квартиру ему не передали. Ему обещали квартиру, а вообще сделка проводилась для выписки дочери и внука.

Оценивая показания свидетеля, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд полагает, что показания свидетеля не доказывают и не опровергают юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

ФИО3 во встречном иске заявлялось ходатайство о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния по руководству своими действиями на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы назначена по гражданскому делу амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения сделки – договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психическим расстройством? Если страдала, то, каким?

2. Мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имелись ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность понимать значение своих действий или руководить ими в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», ФИО3 обнаруживал в период совершения сделки – договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживает в настоящее время органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по МКБ 10 шифр F 06.828) (ответ на вопрос 1). На это указывают данные анамнеза о перенесенной подэкспертным травме головы в 1991 году, о страдании артериальной гипертонией с формированием дисциркуляторной энцефалопатии в виде ангиодистонического и вестибуло-атактического синдрома, а также данные настоящего обследования, которое выявило легкие нарушения памяти, интеллекта истощаемость и неустойчивость внимания, обстоятельность, некоторую замедленность мышления. В то же время у подэкспертного не выявлено как в настоящее время, так и в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения сознания, продуктивных психотических расстройств (бред, галлюцинации, патологические аффективные расстройства), выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, а также признаков психической и физической зависимости от алкоголя, запойного состояния. Таким образом, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). Таких индивидуально-психологических особенностей личности ФИО3, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, которые бы существенно снизили или ограничили его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения сделки купли-продажи его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается (ответ на вопрос №).

Эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов, пояснил, что проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы было достаточным для ответов на поставленные судом вопросов, у экспертов не возникло никаких сомнений, не потребовалось дополнительных исследований, вопросов к ФИО3

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», показания эксперта ФИО12 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение экспертов выполнено компетентными лицами: членами комиссии: ФИО18, имеющим высшее образование, врачом судебно-психиатрическим экспертом, имеющим стаж работы по специальности 17 лет; ФИО19, имеющей высшее образование, медицинским психологом экспертом, имеющей стаж работы по специальности 27 лет; ФИО12, имеющим высшее образование, врачом судебно-психиатрическим экспертом, имеющим стаж работы по специальности 17 лет.

Эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению экспертов, показаниям эксперта ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», показания эксперта ФИО12 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ссылка ответчика, истца ФИО3 на то, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи какими-либо доказательствами не подтверждена. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, квартира по адресу: <адрес> продана за 1 800 000 рублей, которые покупатель выплатил ФИО3 в полном размере до подписания настоящего договора.

Из выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 290 000 рублей.

Согласно выпискам о состоянии вклада ФИО8 (жены ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств составляли различные денежные суммы: в том числе и 20 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей, соответственно, со списанием.

Таким образом, представителем истца, ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 представлены доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств у ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-1754/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заявления ФИО4 на имя начальника ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после иска в суд о признании сделки недействительной, выяснилось в ходе судебных разбирательств, что ФИО1 угрожает ее отцу ФИО3 расправой со слов ее отца. Она очень обеспокоилась за жизнь отца, просила разобраться в данном деле. В случае какого-либо несчастного случая с ее отцом, просила привлечь ФИО20 к ответственности.

Согласно справке-беседы старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, им в рамках проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, осуществлялась телефонная беседа с ФИО3. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что в настоящий момент находится на работе и прибыть для дачи письменного объяснения сможет только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО3 пояснил, что в его адрес никаких угроз не поступает.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле следует, что ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него есть дочь ФИО4, с которой он не общается и не видится. Квартиру, в которой он жил, продал. Никто ему не угрожал, и не угрожает. Почему его дочь подумала, что ему кто-то угрожает, он не знает. Проверку просил не проводить.

Согласно заявлению ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО9 следует, что он просит проверку по заявлению его дочери не проводить, противоправных действий в отношении него не совершалось.

При рассмотрении гражданского дела №2-1754/2021 ФИО3, представил в суд заявление (т.1 л.д. 77-78), согласно которому он просит отказать ФИО4 в удовлетворении ее требований, указал в заявлении, что не согласен с содержанием иска. ФИО3 в письменном заявлении указал, что на момент совершения сделки и в текущий момент понимает значение своих действий, на учете в медицинских организациях с диагнозами, препятствующими ему руководить своими действиями и осознавать их, не состоит; утверждения ФИО4, приведенные в иске, не соответствуют действительности. Сделка по продаже квартиры была осуществлена им лично в соответствии с его планами и целями.

Разрешая требования истца ФИО3 по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, проанализировав положения ст. ст.170, 177 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, эксперта, исходит из того, что договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Оснований полагать, что договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, у суда не имеется. Из представленных доказательств следует, что коммунальные услуги после сделки оплачивает ФИО1, ФИО3 выехал из квартиры, правоохранительным органам ФИО3 сообщал, что продал квартиру. При рассмотрении гражданского дела № 2-1754/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, в письменном заявлении сообщал суду, что сделка по продаже квартиры была осуществлена им лично в соответствии с его планами и целями.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими; таких индивидуально-психологических особенностей личности ФИО3, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, которые бы существенно снизили или ограничили его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения сделки купли-продажи его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны определили стоимость квартиры в 1 800 000 рублей, о чем указали в договоре купли-продажи. Соответственно, доводы представителя ответчика, истца ФИО3 по доверенности ФИО10 о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 683 000 рублей, что свидетельствует о мнимости сделки, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Соответственно, оснований полагать, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца, ответчика ФИО1, истек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Е., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО2, Т.Е. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева